Постанова № 43312747, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/12417/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі №804/12417/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіна» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ТОВ «Санторіна» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Санторіна» з контрагентами вказаними у акті №185/22-3/38199142 від 31.07.2013 року нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які зазначені ТОВ «Санторіна», здійснені на підставі акту №185/22-3/38199142 від 31.07.2013 року та зобов'язати відповідача відновити і відобразити в електронній базі даних ІАІС «Податковий блок» та підсистемі «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «Санторіна» зазначило у податковій декларації з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року у позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Санторіна», шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, зазначені ТОВ «Санторіна», на підставі акта №185/22-3/38199142 від 31.07.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна», щодо документального підтвердження господарських відносин зі платником податків - ТОВ «Альянс-Іст», за період: травень 2012 року - березень 2013 року» та зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Санторіна», шляхом відображення в електронній базі даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, зазначені ТОВ «Санторіна» у податковій декларації з ПДВ в період : травень 2012 року - березень 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду першої інстанції суперечить нормам матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації щодо походження реалізованих товарів (робіт, послуг), у зв'язку з тим, що ТОВ «Санторіна» сформовано податковий кредит від «сумнівного» постачальника, проведеною звіркою неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків з покупцями щодо реалізованих товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів-постачальників, у т.ч. у ТОВ «Альянс-Іст» за період травень 2012 року-березень 2013 року. Апелянт також зазначив, що жодних протиправних дій по відношенню до позивача, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не здійснювала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 31.07.2013 року складено акт №185/22-3/38199142 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Альянс-Іст» за період: травень 2012 року-березень 2013 року», у висновках якого податковий орган зазначив, що звіркою ТОВ «Санторіна» документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками, у т.ч. з ТОВ «Альянс-Іст» за період: травень 2012 року - березень 2013 року, звіркою ТОВ «Санторіна» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-постачальниками, у т.ч. з ТОВ «Альянс-Іст» за період: травень 2012 року - березень 2013 року, звіркою ТОВ «Санторіна» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: травень 2012 року - березень 2013 року з контрагентами-постачальниками, у т.ч. з ТОВ «Альянс-Іст» з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку, звіркою ТОВ «Санторіна» не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: травень 2012 року - березень 2010 року з контрагентами - покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів-постачальників, у т.ч. у ТОВ «Альянс-Іст», за період: травень 2012 року - березень 2013 року

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Встановлено та не заперечувалось ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що останньою результати зустрічної звірки були викладені в акті від 31.07.2013 року №185/22-3/38199142.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків - ТОВ «Альянс-Іст» за період: травень 2012 року-березень 2013 року» стала перевірка знаходження товариства за місцем реєстрації чи місцезнаходженням, результатом якої є акт №16/222/38199142 від 11.07.2013 року про відсутність платника за місцезнаходженням.

Приписами п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73, ст.74 ст.83 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Податкова інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Інформаційна система це організований комплекс збирання, зберігання, накопичення, обробки, пошуку, відображення та надання споживачам інформації, необхідної для ефективного управління. Тобто, сукупність засобів, що дозволяють передавати інформацію між різними автоматизованими робочими місцями, як всередині податкових органів, так і при їх взаємодії з іншими економічними обєктами та системами. Характерною рисою у використанні технічних засобів є суміщення техніки з робочим місцем користувача в результаті чого ліквідовується розрив між інформаційною та організаційною структурою.

Основні завдання інформаційних систем постійне поповнення необхідною інформацією; своєчасне забезпечення відповідних споживачів даними; аналітична обробка інформації, необхідної для прийняття управлінських рішень.

Так, п.п.17.1.7 Податкового кодексу України передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Згідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Дії щодо включення до акта певних висновків, так само і внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обов'язком відповідної службової особи, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази коригування або внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» результатів зустрічної звірки, які були викладені в акті від 31.07.2013 року №185/22-3/38199142.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі №804/12417/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіна» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук