Ухвала суду № 43312723, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 811/2680/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області та з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поновленні договору оренди від 21.11.2008 року, зареєстрованого 12.12.2008 року за №040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

- зобов'язати відповідача прийняти наказ про поновлення договору оренди від 21.11.2008 року, зареєстрованого 12.12.2008 року за №040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

- зобов'язати відповідача поновити договір оренди від 21.11.2008 року, зареєстрований 12.12.2008 року за №040837600016, загальною площею 30,16 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, шляхом укладання додаткової угоди на тих же умовах і на той же строк.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо направлення ОСОБА_2 листа-повідомлення від 31 липня 2013 року №9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання ОСОБА_2 агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Зобов'язано відповідача повторно розглянути лист-повідомлення ОСОБА_2 від 26 червня 2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21 листопада 2008 року та вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,16 га строком на п'ять років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Вказаний договір зареєстрований 12 грудня 2008 року у Державному реєстрі земель за № 040837600016, (а.с.13-21).

17 квітня 2013 року на адресу позивача було направлено лист Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області № 4435/05/1813, у якому вказано, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року спливає 27 жовтня 2013 року. Також позивача було повідомлено про необхідність замовити розроблення технічної документації із землеустрою та провести нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10-11).

У свою чергу, 26 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки. Разом із вказаним листом на адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено копію договору оренди землі, проект додаткової угоди до вищезазначеного договору, копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообов'язкових платежів (а.с.13-33)

Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, розглянувши лист-повідомлення ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки, направило на адресу позивача лист № 9472/05/05-07 від 31 липня 2013 року, яким позивачеві було повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви позивача (а.с.12)

Позивач з таким рішенням не погодився, що й стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Доказів неналежного виконання орендарем обов'язків передбачених договором, відповідачем до суду надано не було, що свідчить про наявність у ОСОБА_2 переважного права оренди земельної ділянки загальною площею 30,16 га.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 2, 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

В листі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області № 9472/05/05-07 від 31 липня 2013 року не зазначено які саме документи, необхідні для продовження договору оренди, не були подані позивачем.

Разом з тим, у зазначеному листі, відповідач посилався на пункт 3.5 Порядку ведення агрохімічного паспорта поля земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2011 р. за № 1517/20255 відповідно до якого наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки є обов'язковою при передачі земельних ділянок у власність, користування, наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1.3 зазначеного Порядку, агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки є результатом агрохімічної паспортизації всіх земель сільськогосподарського призначення, яка проводиться з метою державного контролю за зміною показників родючості, забруднення ґрунтів токсичними речовинами і радіонуклідами, раціонального використання земель сільськогосподарського призначення.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про охорону земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у галузі охорони земель, належать зокрема забезпечення проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що право особи на продовження договору оренди земельної ділянки не може бути поставлене в залежність від наявності агрохімічного паспорту, оскільки орендар не є тим суб'єктом який повинен забезпечити агрохімічну паспортизацію відповідної земельної ділянки.

Крім того, у литсі № 9472/05/05-07 від 31 липня 2013 року Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області зазначило, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Проте, відповідач безпідставно залишив позаувагою ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», відповідно до якої витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, поданий позивачем Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.06.2013 року № 05-24/150, виданий Відділом Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області, є належним документом, що підтверджує нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надіслання позивачу Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області листа-повідомлення, яким йому фактично відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання ОСОБА_2 агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, є протиправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування судового рішення можуть бути обставини, які свідчать про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено та апеляційним судом не встановлено необґрунтованості висновків суду першої інстанції, що могло б призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 25 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов