Ухвала суду № 43312658, 26.03.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.03.2015р. Справа № 917/286/13-г

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.01.2015р. по справі №917/286/13-г таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя Тимошенко К.В.

Суддя Гетя Н.Г.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від заявника (боржника): ОСОБА_1

від стягувача (позивача): Іванов О.А.

Розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.01.2015р. по справі № 917/286/13-г таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" (м.Полтава, вул. Грушевського, 20, кв.1, код ЄДРПОУ 30031551) 53441,42грн. боргу, 1511,00грн. 3% річних, 215,61грн. інфляційних втрат, 11396грн. судових витрат за проведення судових експертиз, 1713,89грн. судового збору за подання позовної заяви, 860,25грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. по справі №917/286/13-г господарським судом Полтавської області 15.01.2015р. видано наказ №917/286/13-г про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" 53441,42грн. боргу, 1511,00грн. 3% річних, 215,61грн. інфляційних втрат, 11396грн. судових витрат за проведення судових експертиз, 1713,89грн. судового збору за подання позовної заяви, 860,25грн. судового збору за подання апеляційної скарги.(т.3, а.с.165).

До господарського суду Полтавської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.01.2015р. по справі №917/286/13-г таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" 11396грн. на відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

В засіданні суду заявник посилався на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду, на виконання якої був виданий наказ від 15.01.2015р., скасована Вищим господарським судом України та прийнято нове рішення, а тому наказ від 15.901.2015р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, з видачею нового наказу на іншу суму.

Частиною четвертою ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" 11396грн. на відшкодування витрат за проведення судових експертиз. У решті постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. залишена без змін (т.3, а.с. 204-206). Таким чином, твердження заявника про прийняття Вищим господарським судом України нового рішення суперечить матеріалам справи, а тому не може бути враховане.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. у частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" 11396грн. 00коп. на відшкодування витрат за проведення судових експертиз, є підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині вказаної вище суми - 11396грн. 00коп. В цій частині заява відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Заявник не навів будь-яких доказів відсутності обов'язку боржника щодо решти зазначених у наказі сум.

З врахуванням викладеного заява в частині визнання наказу від 15.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню, щодо інших зазначених у наказі сум, необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 15.01.2015р. по справі №917/286/13-г таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати таким, що частково - в сумі 11396грн. 00коп. - не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 917/286/13-г.

3. В іншій частині заяви в задоволенні відмовити.

Головуючий суддя Тимошенко К.В.

Суддя Гетя Н.Г.

Суддя Сірош Д.М.