Рішення № 43312595, 24.03.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 910/759/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд», Київська обл., смт. Макарів

про стягнення 62484,84 грн.

за участю представників:

від позивача: Климчук Н.Ю. (дов. № 1 від 20.01.2015р.);

від відповідача: Стражник Т.В. (дов. від 01.03.2015 р.);

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (далі - відповідач) про стягнення 62484,84 грн., з яких 59363,55 грн. заборгованості, 2579,70 грн. інфляційних втрат та 541,59 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору № 229/12 від 17.12.2013 р. було перераховано відповідачу 59363,55 грн. авансового платежу. Оскільки відповідач після отримання вказаного авансового платежу у встановлений п. 4.1. договору тримісячний строк на суму перерахованого авансу передбачені договором роботи не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача 59363,55 грн. заборгованості. Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 2579,70 грн. інфляційних втрат та 541,59 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. було оголошено перерву до 05.03.2015 р.

Представник позивача в судових засіданнях 17.02.2015 р., 05.03.2015 р. та 24.03.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях 17.02.2015 р. та 24.03.2015 р. проти позовних вимог заперечував, проте відзиву на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 р. між Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (підрядник) було укладено договір підряду № 229/12 (договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити капітальний ремонт по об'єкту: «Влаштування поливо-зрошувальних систем розаріїв в Дарницькому районі м. Києва площею 1100 м2 на Дніпровській Набережній» відповідно до Титульного списку об'єктів з влаштування поливо-зрошувальних систем розаріїв на 2013 рік, Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 07.03.2013 р. № 295 «Про забезпечення на 2013 рік природоохоронних заходів у м. Києві», виконання якого передбачено договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за договором згідно з договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору, складає з ПДВ 197878,51 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що у відповідності до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до моменту його укладення.

Згідно з п. 3.2. договору термін виконання робіт: до 31.12.2013 р.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник протягом 5 днів після реєстрації договору в держказначействі та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перерахувати підряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% (на придбання матеріальних ресурсів) від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що підрядник зобов'язується: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором (пп. 5.3.1.); складати та надавати замовнику на підпис акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідку за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами не пізніше 25 числа звітного місяця (пп. 5.3.5.).

В пункті 10.1. договору зазначено, що договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє 31.12.2013 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

31.12.2013 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 229/12 від 17.12.2013 р., відповідно до якої сторони домовились пролонгувати термін дії договору до 31.12.2014 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, та збільшити термін виконання робіт до 01.07.2014 р., в зв'язку з чим пункти 3.2. та 10.1. договору викласти в новій редакції.

01.07.2014 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду № 229/12 від 17.12.2013 р., відповідно до якої сторони домовились змінити п. 3.2. договору і викласти його в наступній редакції: « 3.2. Термін виконання робіт: до 31.12.2014 р.». Крім того, у вказаній угоді сторони домовились викласти додаток до договору «Календарний план» у новій редакції, доданій до угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2014 р. на адресу позивача надійшов лист (заявка) відповідача № 46/14 від 21.05.2014 р. з проханням здійснити виплату передбаченого п. 4.1. договору авансу в розмірі 30% від вартості договірної ціни на придбання матеріальних ресурсів на поточний розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов п. 4.1. договору позивачем 25.06.2014 р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 59363,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 24.06.2014 р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору протягом трьох місяців після отримання авансу вказані кошти не використав, передбачені договором роботи на суму перерахованого авансу не виконав, чим порушив свої договірні зобов'язання.

З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача з листом № 148-02-3010 від 22.10.2014 р., в якому просив повернути до 28.10.2014 р. перераховані кошти у сумі 59363,55 грн., в зв'язку з закінченням тримісячного терміну для їх використання.

Однак, вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки станом на момент звернення позивача до суду із даним позовом відповідачем не виконано передбачені договором роботи на суму перерахованого авансу та не повернуто суму авансового платежу, позивач просить суд стягнути з відповідача 59363,55 грн. заборгованості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що передбачені умовами договору № 229/12 від 17.12.2013 р. роботи були ним виконані, про що позивача було повідомлено листами № 26/15 від 20.02.2015 р. та № 28/15 від 20.02.2015 р. При цьому, як зазначив відповідач, разом з листом № 28/15 від 20.02.2015 р. позивачу було направлено для підписання акти прихованих робіт.

З матеріалів справи вбачається, що вказані листи були надіслані відповідачем позивачу після звернення останнього з даним позовом до суду.

При цьому, на підтвердження факту виконання передбачених договором № 229/12 від 17.12.2013 р. підрядних робіт відповідачем надано суду акти на закриття прихованих робіт у кількості 24 шт.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3. Датою завершення робіт вважається дата прийняття замовником виконаних робіт на об'єкті в цілому з підписанням акта приймальної комісії та акта приймання-передачі об'єкту представниками замовника, підрядника та експлуатаційної організації з пред'явленням підрядником виконавчої документації, актів прихованих робіт, сертифікатів тощо (п. 3.7. договору).

Згідно з п. 4.3. договору підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою № КБ-3 для підписання замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання, обґрунтовує причину відмови.

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Як вбачається з наданих відповідачем актів закриття прихованих робіт, вони підписані лише представником ТОВ «Укрпідводтрубопровідбуд» та скріплені печаткою підприємства, при цьому підпис директора та відбиток печатки Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на вказаних актах відсутні.

При цьому, доказів того, що відповідачем складалися акти прийняття виконаних робіт за формою № КБ-2в і надсилалися на адресу позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні акти прийняття виконаних робіт за формою № КВ-2в та довідки за формою № КБ-3, на підставі яких відповідно до умов договору здійснюється приймання виконаних підрядних робіт, а акти закриття прихованих робіт не містять підпису директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та не скріплені печаткою позивача, то суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч статей 32-34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами факт використання одержаного від позивача авансу у сумі 59363,55 грн. та виконання робіт за договором № 229/12 від 17.12.2013 р.

Як вже зазначалось, пунктом 4.1. договору встановлено, що строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження факту виконання передбачених договором підрядних робіт та використання одержаного від позивача авансу у сумі 59363,55 грн., а саме підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4.1. договору по закінченню тримісячного терміну (25.09.2014 р.) у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення невикористаного авансу у сумі 59363,55 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на момент прийняття рішення відповідач не повернув позивачу перерахований останнім аванс у сумі 59363,55 грн., розмір якого відповідає обставинам справи, то господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 59363,55 грн. перерахованого авансу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2579,70 грн. інфляційних втрат та 541,59 грн. 3% річних, нарахованих на суму неповернутого авансу у розмірі 59363,55 грн.

При цьому, в обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається на положення ст. 625 ЦК України.

Однак, посилання позивача на ст. 625 ЦК України є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено в підпункті 5.2. пункту 5 постанови № 14 від 17.12.2013 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Отже, оскільки передбачений ст. 625 ЦК України обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є наслідком прострочення виконання ним саме грошового зобов'язання, в той час як повернення сум авансу здійснюється боржником не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2579,70 грн. інфляційних втрат та 541,59 грн. 3% річних, нарахованих на суму неповернутого авансу у розмірі 59363,55 грн., не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Фрунзе, 20Б, код 33272196) на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 03362123) 59363,55 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят три грн. 55 коп.) заборгованості та 1735,74 грн. (одну тисячу сімсот тридцять п'ять грн. 74 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 30.03.2015 р.