Ухвала суду № 43312587, 26.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2015 Справа № 908/2961/13

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді Ярешко О.В., судді Соловйова В.М., судді Дьоміної А.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача (заявника) - Петров В.В., директор, діє на підставі Статуту; Леліков С.О., довіреність від 13.02.2015 р.; від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ - Святченко Є.В., довіреність № 6 від 17.10.2014 р.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» від 20.02.2015 р. на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 908/2961/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор», м. Умань Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ», м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов'язання за договором

за участю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» від 20.02.2015 р. на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 908/2961/13, в якій скаржник просить відновити строк звернення ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни щодо відкриття 29.10.2014 року виконавчого провадження ВП № 45210695; визнати дії Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни щодо відкриття 29.10.2014 року виконавчого провадження ВП 45210695 на підставі ухвали про припинення провадження по справі господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 року по справі 908/2961/13 неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП 45210695 від 29.10.2014 року.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 20.02.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл та призначено для розгляду судді Ярешко О.В. у зв'язку із перебуванням судді-доповідача у справі Топчій О.А. у відрядженні.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/47/15 від 23.02.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ярешко О.В., судді Соловйова В.М., судді Дьоміної А.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» від 20.02.2015 р. на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 908/2961/13 прийнято до слухання та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2015 р.

23.03.2015 р. від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли заперечення № 74/15 від 20.03.2015 р. на скаргу, в яких зазначається про пропущення заявником встановленого законодавством десятиденного строку для оскарження дій виконавчої служби, а також про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/2961/13 від 03.12.2013 р. усім вимогам, встановленим до виконавчого документу.

За клопотанням представників відповідача (заявника) та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні 26.03.2015 р. скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судовому засіданні 26.03.2015 р. проти скарги заперечив з підстав, зазначених у запереченні № 74/15 від 20.03.2015 р.

Представник позивача своїм правом на участь у судовому засіданні 26.03.2015 р. не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та скарги, оцінивши представлені в обґрунтування докази, колегія суддів приходить до висновку, що подана заявником скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Зокрема, ч. 4 ст. 82 Закону N 606-XIV передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними.

Строк на подання скарги на дії органу виконавчої служби у заявника закінчився 10.11.2014 року, оскільки оскаржувана постанова була отримана Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» 31.10.2014 р., що не заперечується самим заявником.

Посилання заявника на те, що перебіг десятиденного строку починається з 16.02.2015 р., а саме з дати ознайомлення представника Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» з матеріалами виконавчого провадження 45210695, колегією суддів відхиляється, оскільки про дії державного виконавця, які є предметом оскарження, заявник дізнався саме 31.10.2014 р. Крім того, суд звертає увагу, що представник заявника також був присутнім у судовому засіданні 03.12.2013 р., в якому було затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження по справі № 908/2961/13.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Таким чином, колегія суддів не знаходить поважною причину пропуску строку для оскарження дій виконавчої служби та відмовляє у його відновленні. Відповідно, подана скарга Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» від 20.02.2015 р. на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 908/2961/13 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для її подання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що він не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду зі скаргою та заявою про визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною (з відповідним документальним обґрунтуванням) і відновити пропущений строк в порядку, визначеному ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» у відновленні пропущеного строку звернення ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Святченко Євгенії Вікторівни щодо відкриття 29.10.2014 року виконавчого провадження ВП № 45210695.

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство «СИМВОЛ» від 20.02.2015 р. на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 908/2961/13 залишити без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Ярешко

Суддя В.М. Соловйов

Суддя А.В. Дьоміна