Постанова № 43312459, 25.03.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5529/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

25 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Білої Л.М. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Янчука С.В.,

представника відповідача - Карповича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати первинної скарги,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом І інстанції встановлено, що відповідачем складено акт від 13 жовтня 2014 року №4388/22-04/31617387 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" (код за ЄДРПОУ - 31617387) з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноважених банків про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 23 грудня 2013 по 06 червня 2014 року.

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000682204/2780 від 29 жовтня 2014, яким зараховано суму грошового зобов'язання 273089 грн., яка складається з пені за порушення термінів ЗЕД по контрактам:

№ 032144 від 14 березня 2014 року з компанією «Cameley Limited», Кіпр:

- по сумі простроченої заборгованості 220000,00 дол.США пеня - 237033, 98 грн.;

- по сумі простроченої заборгованості 80000, 00 дол.США пеня - 35092, 05 грн.

Разом сума пені складає 272 126, 03 грн.

№ 010740 від 16 січня 2014 року з компанією "Simec Group s.r.I", Італія, сума пені: 357, 32 грн.;

№ 102014 від 24 жовтня 2011 року з ТОВ "КС-ПАК СПб", Росія, сума пені: 605, 26 грн.

Представник позивача під час розгляду справи в суді І інстанції подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 962,58 грн., яка складається із пені, ненарахованої по контракту № 010740 від 16 січня 2014 року в розмірі 357,32 грн., та пені по контракту № 102014 від 24 жовтня 2011 року в розмірі 605,26 грн.

Суд І інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що позивачу протиправно нарахована пеня за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам в загальній сумі 272 126, 03 грн., оскільки постанова Правління НБУ суперечить вимогам Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України від 23 квітня 1994 року N 185 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку

Частиною 1 ст. 2 Закону вказаного Закону передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

В силу ч. 4 ст. 1 та ст. 2 Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цих статей.

На виконання ст. 387 Господарського кодексу України, статей 7, 25, 44, 45, 56 Закону України "Про Національний банк України", статей 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", розділів II та III Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а також з метою підтримки стабільності валютного ринку України Правлінням Національного банку України постановою від 14 листопада 2013 року № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Дана Постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 року за №1951/24483 та перевірена Міністерством юстиції України при внесені до Єдиного Державного реєстру нормативних актів.

Національний банк, виходячи з повноважень та на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", вимог Закону України від 23.04.94 № 185 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", визначив порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотримання резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями, виклавши їх в Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 № 136 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 28.05.99 за № 338/3631 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 3.1 і 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631 (далі - Інструкція), відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення авансового платежу (виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується).

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі відповідних типів МД та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі МД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому згідно з підпунктом "г" пункту 1.8 розділу 1 Інструкції вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів.

Таким чином, у разі ненадходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки розрахунків (або строки, встановлені відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків) товару за імпортною операцією та/або неповернення резиденту попередньої оплати виникає порушення законодавчо встановленого строку розрахунків. У цьому випадку банк має інформувати податкові органи про виявлені у звітному місяці факти порушень ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів згідно з розділом 5 (пункт 5.9) Інструкції.

Відповідно до пункту 1.10 Інструкції експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

З матеріалів справи встановлено, що TOB «Сіріус Екстружен» укладено імпортний контракт №0201324 від 02 січня 2014 року з компанією «Cameley Limited», Кіпр, предметом якого є поставка поліетилентерефталату, лінійного поліетилену низької густини, поліамідів та/або іншої сировини для виробництва ПЕТ-преформ та полімерних плівок згідно специфікацій до контракту.

Згідно Специфікації №1 від 02 січня 2014 року до контракту №0201324 Продавець продає, а Покупець купує поліетилентерефталат марки Sinopec BG 80 виробництва компанії SINOPEC YIZHEN CHEMICAL FIBRE CO., LTD в кількості 1386 тон по ціні 1460,00 дол. США/т на загальну суму 2023560,00 дол.США на умовах попередньої оплати протягом 10 днів з дати даної Специфікації. Умови поставки: CIF - Одеса. Термін поставки: січень - лютий 2014 року.

На виконання умов імпортного контракту №0201324 року TOB «Сіріус Екстружен» здійснено попередню оплату на користь нерезидента - компанії «Cameley Limited», Кіпр, на загальну суму 300000,00 дол.США, згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- №38 від 03 січня 2014 року на суму 220000,00 дол. США. Граничний строк надходження імпорту - 03 квітня 2014 року;

- №40 від 22.01.2014 року на суму 80000,00 дол. США. Граничний строк надходження імпорту - 22 квітня 2014 року.

Відповідно до Додаткової угоди №17-03 від 17 березня 2014 року до контракту №0201324 Сторони домовились, що у зв'язку з неможливістю виконання в повному обсязі умов контракту №020132 від 02 січня 2014 року, а саме поставки продукції по Специфікації №1 від 02 січня 2014 року в погоджені терміни, Сторони прийшли до згоди про повернення продавцем всієї суми отриманої по Специфікації №1 від покупця попередньої оплати, на протязі 10 календарних днів з моменту підписання цієї угоди.

На виконання умов Додаткової угоди №17-03 від 17 березня 2014 року до контракту №0201324 від 02 січня 2014 року нерезидентом - компанією «Cameley Limited», Кіпр, здійснено повернення попередніх оплат TOB "Сіріус Екстружен" згідно виписки банку від 05 травня 2014 року на суму 300000,00 дол.США / 3420000,00 грн.

TOB «Сіріус Екстружен» надано до перевірки імпортний контракт № 032144 від 14 березня 2014 року укладений TOB «Сіріус Екстружен» в особі начальника фінансового відділу Астафурової М.А., з компанією «Cameley Limited», Кіпр, в особі директора Стелли Рауни.

Згідно Специфікації №1 від 14 березня 2014 року до даного контракту продавець продає, а покупець купує поліетилентерефталат марки Bottle Grade PET ASPET AS 20C в кількості 242 тони по ціні 1305 дол.США/т на загальну суму 315810,00 дол.США на умовах попередньої оплати в термін до 25 березня 2014 року. Умови поставки: CIF - Одеса. Термін поставки: квітень 2014 року.

TOB «Сіріус Екстружен» у встановлений термін кошти нерезиденту не перерахував, тому станом на 26 березня 2014 року перед компанією «Cameley Limited», Кіпр, по контракту № 032144 від 14 березня 2014 року виникли зобов'язання в сумі 315810,00 дол.США.

TOB «Сіріус Екстружен» укладено з компанією «Cameley Limited», Кіпр, Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 квітня 2014 року за №01-04. Згідно даної Угоди сторони домовилися, що попередні оплати проведені на виконання умов імпортного контракту №0201324 від 02 січня 2014 року згідно платіжних доручень №38 від 03 січня 2014 року на суму 220000,00 дол.США та №40 від 22 січня 2014 року на суму 80000,00 дол.США (всього 300000,00 дол.США) зарахувати в рахунок невиконаних зобов'язань по імпортному контракту №032144 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 26 квітня 2014 року до контракту №032144 від 14 березня 2014 року Сторони домовились про наступне: в зв'язку з неможливістю виконання в повному обсязі умов контракту №032144 від 14 березня 2014 року, а саме поставки товару по Специфікації №1 від 14 березня 2014 року, Сторони прийшли до згоди зупинити дію зазначеної Специфікації №1 після повернення продавцем (протягом 10 календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди) покупцю попередньої оплати в сумі 300000,00 дол.США.

Згідно Угоди про розподіл грошових коштів від 12 травня 2014 року за №12-05, укладеної між TOB «Сіріус Екстружен» та компанією «Cameley Limited», Кіпр, Сторони прийшли до згоди - грошові кошти в сумі 300000,00 дол.США, отримані TOB «Сіріус Екстружен» 05.05.2014 року в рахунок повернення попередніх оплат по контракту №0201324 від 02 січня 2014 року рахувати як повернення коштів компанією «Cameley Limited», Кіпр, по Додатковій угоді №1 від 26 квітня 2014 року до контракту №032144 від 14 березня 2014 року. Додатково TOB «Сіріус Екстружен» надано лист компанії «Cameley Limited», Кіпр, від 12 травня 2014 року щодо зміни призначення платежу в сумі 300000,00 дол.США, що отримані TOB «Сіріус Екстружен» 05 травня 2014 року по контракту №0201324 від 02 січня 2014 року рахувати поверненням коштів по Додатковій угоді №1 від 26 квітня 2014 року до контракту №032144 від 14 березня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача, що укладання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, переуступку боргу тощо, не суперечить законодавству, що регулює господарські операції по зовнішньополітичних контрактах.

Однак, суд приймає до уваги те, що укладення вищевказаних угод, ніяким чином не звільняє позивача від обов`язку повернення валютних цінностей в Україну у строки визначені Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Судом І інстанції не враховано те, що з моменту укладання угоди про взаємозалік, строк здійснення імпортних операцій встановлений Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не поновлюється.

Крім того, відлік строку повернення валютної виручки або ввезення товарів на територію України починається з дати первинного перерахунку коштів незалежно від кількості укладених додаткових угод про взаємозаміни тощо у майбутньому.

Висновки суду І інстанції про безпідставність застосування відповідачем норм постанови Правління НБУ № 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" є необґрунтованими. По-перше ч. 4 ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " визначено, що Національний банк України наділений повноваженнями приймати такі постанови. По- друге вказана постанова не скасовувалась, а також не визнавалась не чинною, окрім того постанова зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 року за № 1951/24483.

Дослідивши вищезазначені обставини справи, колегією суддів встановлено, що повернення валютних коштів в сумі 300000,00 дол. США відбулося з порушенням законодавчо встановленого строку, в тому числі:

в сумі 220000,00 дол.США на 32 дні (з 04 квітня 2014 року по 05 травня 2014 року);

в сумі 80000,00 дол. США на 13 днів (з 23 квітня 2014 року по 05 травня 2014 року).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 Закону або встановлених Національним банком України, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не отриманої імпортної продукції в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 березня 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Біла Л.М.

Полотнянко Ю.П.