Рішення № 43312393, 23.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 23" березня 2015 року Справа № 927/371/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, бульв. Шевченка,18, м.Київ;

в особі: Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"

14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів;

до відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька

районна центральна лікарня» Сосницької районної ради

16100, вул. Щорса, 5, смт.Сосниця, Чернігівська область;

предмет спору: стягнення 25818,47 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Мова І.В. (дов.№4165 від 03.11.2014р.) - старший юрисконсульт;

від відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька районна центральна лікарня» Сосницької районної ради про стягнення 21786,02грн. заборгованості за надані послуги, 1070,81грн. пені, 339,52грн. 3% річних та 2622,12грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.03.2015р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд на 23.03.2015р.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява №267 від 17.03.2015р., в якій він з позовними вимогами погоджується, визнає борг в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника.

Суд задовольнив заяву відповідача щодо розгляду справи без участі його представника та перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 23.03.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №14-11/891 від 23.03.2015р. про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем платіжним дорученням №1778 від 03.03.2015р. згідно рахунку №7403050000045230, які за призначенням платежу сплачувалися за телекомунікаційні послуги за вересень 2014р.

Суд, враховуючи положення ст.22 ГПК України, приймає зменшення позовних вимог та розглядає спір виходячи з суми позову 22248,08грн., з яких 18215,63грн. основної заборгованості, 1070,81грн. пені, 339,52грн. 3%річних, 2622,12грн. інфляційних.

Згідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, отже суд дійшов висновку, що вимоги по Договорам № 41, № 157 та №215 підлягають сумісному розгляду в одному провадженні, оскільки спільною підставою є одні й ті самі сторони у Договорах та спільні рахунки, що виставлялись відповідачу.

Згідно протоколу №8 загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011р., відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" перейменовано у публічне акціонерне товариство „Укртелеком", зміни до установчих документів внесено 17.06.2011 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

27.02.2009р. між ВАТ "Укртелеком" та КЛПЗ «Сосницька районна лікарня» укладено типовий договір про надання послуг електрозв'язку №41 (далі- Договір №41).

28.02.2006р. між ВАТ "Укртелеком" та КЛПЗ «Сосницька районна лікарня» укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №157 ( далі- Договір №157).

30.03.2007р. між ВАТ "Укртелеком" та КЛПЗ «Сосницька районна лікарня» укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет №215 ( далі- Договір №215).

Крім того, 22.08.2014р. між ВАТ "Укртелеком" та КЛПЗ «Сосницька районна лікарня» укладено угоду №123 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL до Договору №41 про надання телекомунікаційних послуг далі - угода №123).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, за юридичною природою вказані договори є договорами про надання послуг.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно п.1.1 Договору №41, ВАТ «Укртелеком» відповідно до умов Договору надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

На виконання Договору №41, відповідачу були встановлені телефони та надані послуги, що передбачені Додатком №1 до Договору №41.

Відповідно до п.1 Договорів № 157 та №215 та та п.1 угоди №123 позивач надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР- адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов Договору.

Так відповідачу була підключена послуга доступу до мережі Інтернет, про що відповідачем не заперечувалось.

На виконання умов Договорів №41, №157, №215, угоди №123 позивачем надано відповідачу послуги, передбачені умовами вищевказаних договорів, за період з лютого 2014р. по січень 2015р. включно, на загальну суму 21786,02грн.

Відповідач щодо факту надання послуг по зазначеним договорам не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору №41, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит, телеграми та інші послуги подані по телефону.

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договору №41, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою - кредитною та авансовою системою оплати; споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно п.п.п. 4.5, 4.6 Договору №41 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги зв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти календарних днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг; У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком(до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно п.п.п. 5.1,5.2.,5.3. Договорів №157 та №215, розрахунок вартості здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану; Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, нарахування вартості Послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги; Абонент проводить оплати за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті Послуги нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Так, позивачем виставлені відповідачу рахунки від 28.02.2014р. на суму 2150,84грн., 31.03.2014р. на суму 2076,66грн., 30.04.2014р. на суму 1924,01грн., 31.05.2014р. на суму 1923,58грн., 30.06.2014р. на суму 2037,34грн., 31.07.2014р. на суму 2066,48грн., 31.08.2014р. на суму 1503,91грн., 30.09.2014р. на сум 1560,08грн., 31.10.2014р. на суму 1638,42грн., 30.11.2014р. на суму 1586,57грн., 31.12.2014р. на суму 1659,35грн., 31.01.2015р. на суму 1678,75грн. Всього відповідачу надано послуг на суму 21786,02грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до наданої позивачем банківської виписки відповідачем було сплачено за надані послуги: 28.05.2014р. 2623,39грн. та 18884,35грн., а також сплачено 20.08.2014р. 1,20грн., однак позивач зазначає, що зарахування вказаних коштів відбулося в рахунок погашення рішення Господарського суду Чернігівської області №927/264/14 від 11.03.2014р. та 1,20грн. зараховано в погашення поточних платежів.

Станом на час подання позову заборгованість за наді послуги відповідача становила 21786,02гн.

Як зазначає позивач, відповідачем після порушення провадження у справі платіжним дорученням №1778 від 03.03.2015р. сплачено 3570,39грн., та які були зараховані в сумі 1560,08грн. - за вересень місяць 2014р., а залишок сплаченої суми в розмірі 2010,31грн. було спрямовано на погашення заборгованості за лютий 2014р.

З врахуванням вище наведеного, основна заборгованість відповідача перед позивачем з лютого 2014р. по січень 2015р. становить 18215,63грн.

Станом на час вирішення спору заборгованість відповідачем перед позивачем в сумі 18215,63грн. не сплачена.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені факти, судом встановлена наявність основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 18215,63грн., що належним чином доведено, документально підтверджено, а отже господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом п.5.8. Договору №41 та п.6.9 Договору №157 та №215 встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг Абонент сплачує пеню, що обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Абонент також сплачує 3%річних та індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 21.03.2014 по 03.03.2015 в сумі 1070,81грн.

Нарахування пені в період з 21.03.2014 по 03.03.2015 в сумі 1070,81грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умов Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 21.03.2014р. по 03.03.2015р. в сумі 339,52грн. та інфляційних за період з 21.03.2014р. по 03.03.2015р. в сумі 2622,12грн.

Нарахування 3% річних за період з 21.03.2014р. по 03.03.2015р. в сумі 339,52грн. та інфляційних за період з 21.03.2014р. по 03.03.2015р. в сумі 2622,12грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягають стягненню на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1827,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.- ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Сосницька центральна районна лікарня» (16100, вул.Щорса, 5, смт.Сосниця, п/р 35412010002145 в УДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 02006515) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601,буд. Шевченка,18,м.Київ) в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000, пр.Миру, 28, м.Чернігів, р/р 26004439891 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01189425) 18215,63грн. заборгованості, 1070,81грн. пені, 339,52грн. 3% річних та 2622,12грн. інфляційних, а всього 22248,08грн., а також 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППо

аПовний текст рішення підписано 30 березня 2015 року

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0

.