Ухвала суду № 43312173, 30.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/6816/14

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Державне підприємства «Бориспільське лісове господарство» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року ОСОБА_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185-3 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ГУ ДФС України у Київській області та представником суб'єкта владних повноважень - податкового органу, з'явився у судове засідання - орган судової влади для участі у розгляді адміністративної справи у якості представника сторони у непристойному вигляді (потерті джинси з імітацією подертостей та латок). Такий зовнійшній вигляд державного службовця суд розцінив як прояв зневаги до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення.

3 серпня 2010 року набрав чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI, яким було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до даного Закону України, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 171-2 «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності».

Як вбачається із даної норми, рішення адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року не може бути відкрито, оскільки, дана постанова не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 171-2, 189 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185-3 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя: Костюк Л.О.