Ухвала суду № 43312072, 26.03.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 925/60/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “МТО – Імпекс” про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулася до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “МТО – Імпекс” про розірвання договору оренди землі від 25.10.2007, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України” 26.12.2007 за №040777500390, з підстав систематичної несплати орендної плати за землю.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору.

Ухвалою від 19.01.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 10.02.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 10.02.2015 господарський суд Черкаської області у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання відклав розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і визнав явку у це судове засідання представників сторін обов’язковою.

Відповідачу за його адресою, вказаною у позовній заяві, господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 10.02.2015 про призначення судового засідання на 10 годину 03.03.2015. Проте цей рекомендований лист не був вручений адресату, а був повернутий поштою до господарського суду з відміткою пошти: “за зазначеною адресою немає такої фірми”.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “МТО – Імпекс” є: бульвар Верховної ради, буд.22, м. Київ, 02094.

Ухвалою від 03.03.2015 господарський суд Черкаської області у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання та необхідністю повідомлення відповідача за його фактичним місцезнаходженням відклав розгляд справи на 11 годину 16.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і визнав явку у це судове засідання представників сторін обов’язковою.

Ухвалою від 16.03.2015 господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача продовжив строк розгляду спору на п’ятнадцять днів по 31.03.2015, відклав розгляд справи на 11 годину 45 хвилин 26.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і визнав явку у це судове засідання представників сторін обов’язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 16.03.2015 на 11 годину 45 хвилин 26.03.2015, проте їх представники у це судове засідання не з’явилися.

Про причини нез’явлення в судове засідання своїх представників позивач та відповідач господарський суд не повідомили.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання унеможливлює встановлення господарським судом вказаних позивачем в обґрунтування позову обставин і тим самим перешкоджає вирішенню спору.

Через обмаль часу, що залишився до закінчення строку вирішення цього спору, відкладення розгляду справи на інший день без порушення встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 16.03.2015 строку вирішення спору є неможливим.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Отже, у зв’язку із нез’явленням без поважних причин представника позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню даного спору, позов Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “МТО – Імпекс” про розірвання договору підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За подання позову департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за платіжним дорученням від 26.12.2014 №379 сплатив до Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, у зв’язку із залишенням позову Черкаської міської ради без розгляду через одноразове нез’явлення без поважних причин представника позивача в судове засідання департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради підлягає поверненню із Державного бюджету України 1218 грн. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 26.12.2014 №379.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “МТО – Імпекс” про розірвання договору без розгляду.

Повернути департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ( вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 38764676) із Державного бюджету України 1218 грн. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 26.12.2014 №379.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ М.В. Дорошенко