Ухвала суду № 43312033, 25.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" березня 2015 р.Справа № 922/518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "УВК Україна", м.Вишневе Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Комінтерн Харківської області про стягнення збитків у розмірі 133284,10 гривень за участю представників:

позивача - Левтерової Т.М. (довіреність від 01 жовтня 2014 року),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02 березня 2015 року).

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року позивач, приватне акціонерне товариство "УВК Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) збитків у розмірі 133284,10 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення №95-В/П, укладеного між сторонами 21 травня 2013 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2665,68 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року.

03 березня 2015 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№8078) на позовну заяву, в якому просив суд відмовити повністю у задоволенні позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року було відкладено розгляд справи на 17 березня 2015 року.

03 березня 2015 року представник відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх.№8079), в якому просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов для спільного розгляду з первісним та стягнути з позивача за первісним позовом 44061,60 гривень, у тому числі, 33800,00 гривень основної заборгованості, суму нарахованої пені у розмірі 4915,23 гривень, 4814,77 гривень суми інфляційних нарахувань та 531,60 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням зустрічним відповідачем умов договору перевезення №95-В/П, укладеного між сторонами 21 травня 2013 року. Крім того, відповідач за первісним позовом просив суд стягнути з позивача за первісним позовом 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року було прийнято вищевказану зустрічну позовну заяву та призначено до спільного розгляду разом із первісним позовом.

17 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№10383) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17 березня 2015 року було оголошено перерву до 25 березня 2015 року.

25 березня 2015 року представник первісного позивача надав через канцелярію суду відзив на зустрічний позов (вх.№11730), в якому повністю заперечував проти зустрічних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

До того ж, 25 березня 2015 року представник первісного позивача надав через канцелярію суду додаткові заперечення на відзив первісного відповідача (вх.№11731), в яких підтвердив свою правову позицію по справі. Судом було досліджено надані заперечення та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 25 березня 2015 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№11729), в якому зазначив про інформацію щодо звернення первісного відповідача до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом зникнення частини товару, який було перевезено останнім за умовами спірного договору. У зв'язку з наведеним, просив суд витребувати у Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області копію відповідної заяви та відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судом було досліджено заявлене клопотання та прийнято до розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні проти даного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання первісного позивача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3 ст.4(3) ГПК України).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання первісного позивача, враховуючи відсутність в матеріалах справи інформації щодо звернення первісного відповідача до правоохоронних органів за фактом зникнення частини спірного товару та неможливість позивача самостійно отримати відповідну інформацію, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області копії заяви ОСОБА_1 про викрадення вантажу та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, 25 березня 2015 року представник позивача відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№11833) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача за первісним позовом у відкритому судовому засіданні проти даного клопотання заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання первісного позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідність витребування доказів по справі, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник первісного позивача у відкритому судовому засіданні 25 березня 2015 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник первісного відповідача у відкритому судовому засіданні 25 березня 2015 року проти первісних позовних вимог заперечував. Наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання первісного позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області наступні документи:

- копію заяви ОСОБА_1 від 17 вересня 2014 року про викрадення вантажу, та доданих останнім до заяви документів (або іншу інформацію щодо відповідного звернення);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 17 вересня 2014 року про викрадення вантажу.

Витребувані документи надати до суду в строк до 08 квітня 2015 року.

Клопотання первісного позивача відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 10 квітня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2015 р. о 09:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали направити до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/518/15