Ухвала суду № 43312014, 26.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2015 р. Справа № 918/171/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Федоров О.В. (довіреність від 10 березня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз'яснені

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ САПРАВИ:

Позивач - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68 000 грн. 00 коп., позовні вимоги аргументувавши тим, що позивачем, у зв'язку з простроченням сплати накладеного штрафу, в порядку статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в сумі 68 000,00 грн., яка станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Ухвалою суду від 27 лютого порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 26 березня 2015 року.

26 березня 2015 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю працівників юридичного відділу та відтак неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити в повному обсязі, разом з тим, представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для його задоволення.

Так відповідач зазначає про неможливість забезпечення явки повноважного представника через відсутність працівників юридичного відділу, проте відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження вказаного. Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, разом з тим, чинним законодавством, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не обмежено кількість осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, відтак враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також враховуючи заперечення представника позивача щодо відкладення розгляду справи суд вважає що матеріали справи містять всі необхідні докази для розгляду спору, а відтак розгляд справи може бути здійснено відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70 від 29 серпня 2013 року у справі №03-1/37-13 адміністративною колегією було визнано дії РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов придбання послуг, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом резолютивної частини вказаного рішення за вчинене правопорушення, що зазначене в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу першого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

В подальшому рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №76 від 01 листопада 2013 року у справі №03-1/37-13 було вирішено відстрочити сплату накладеного на РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" штрафу в розмірі 68 000,00 грн. до 04 серпня 2014 року.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжних доручень №111 від 27 січня 2015 року на суму 18 000,00 грн., №117 від 28 січня 2015 року на суму 20 000,00 грн., №150 від 30 січня 2015 року на суму 30 000,00 грн. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" сплатило накладений згідно рішення адмін. колегії РОТВ Антимонопольного комітету України штраф у справі №03-1/37-13.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №01/32-98-03 від 04 лютого 2015 року голова Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з листом про сплату пені, відповідно до змісту якого, посилаючись на положення частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" повідомив відповідача про нараховану пеню в сумі 68 000,00 грн..

Несплата відповідачем нарахованої пені слугувала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення вказаної пені в судовому порядку.

Щодо вищевикладених обставин, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій, сприяння розвитку добросовісної конкуренції, методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За змістом положень статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду.

Зобов'язанням, згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

За правилами статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжних доручень №111 від 27 січня 2015 року на суму 18 000,00 грн., №117 від 28 січня 2015 року на суму 20 000,00 грн., №150 від 30 січня 2015 року на суму 30 000,00 грн. РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" сплатило накладений згідно рішення адмін. колегії РОТВ Антимонопольного комітету України штраф у справі №03-1/37-13.

Частинами 5, 7-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній має сплати пеню у розмірі 68 000,00 грн..

При цьому, відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач в наданий строк до 04 серпня 2014 року не виконав рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, та не сплатив в повному обсязі накладений штраф в сумі 68 000,00 грн., суд прийшов до висновку що позовні вимоги до відповідача про стягнення неоплаченої в добровільному порядку пені в розмірі 68 000,00 грн. є законними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані а відтак такими що підлягають до задоволення з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 35, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери 2, код ЄДРПОУ 03361678) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, місто Рівне, вулиця Остафова, будинок 27, код ЄДРПОУ 22568652) Одержувач коштів: УК у Рівному/м.Рівне./21081100, р/р31113106700002; Банк одержувача УДКСУ у м.Рівному, код ЄДРПОУ 38012714, МФО833017; Призначення платежу: *;106 код ЄДРПОУ 03361678; пеню в розмірі 68 000,00 грн.

3. Стягнути з Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери 2, код ЄДРПОУ 03361678) в доход Державного бюджету України 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено "27" березня 2015 року

Суддя Качур А.М.