Рішення № 4331197, 04.08.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2009 р. Справа № 20/130

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради

до відповідача Державного підприємства «Клеванське лісове господарство»

про стягнення в сумі 16 722 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлов В.О. (дов. № 01-01/10 від 06.01.2009р.);

від відповідача: не з’явився;

прокурор: Алєшко І.В..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Державного підприємства «Клеванське лісове господарство»(надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору на відпуск теплової енергії № 1411 від 18 грудня 2007 року (а.с. 6-9; надалі –Договір), в сумі 14 386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 71 коп., збитки від інфляційних процесів в сумі 988 (дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп. та пеню в розмірі 1 346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 61 коп.. Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився. Водночас, Відповідачем подано відзив (а.с. 26), в якому Відповідач посилаючись на статтю 233 Господарського кодексу України просить господарський суд відмовити Позивачу у стягненні пені. Крім того Відповідачем подано: заяву про розгляд справи без участі представника Відповідача (а.с. 28); заяву про відстрочку виконання рішення терміном на чотири місяці (а.с. 29).

Враховуючи вищевказане господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року сторони уклали Договір (а.с. 6-9), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався надавати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 10), теплова енергія постачається в допоміжні приміщення Відповідача та гараж Відповідача по вул. Пушкіна, 26; загальна площа даних об’єктів 443,5 квадратних метра; максимальне теплове навантаження даних об’єктів 37 942,04 ккал/год.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів –не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішень відповідних рад було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на момент подачі позову до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 1 листопада 2009 року по 4 червня 2009 року становить 14 386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 71 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 14 386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 71 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-5) сума інфляційних за період з 11 грудня 2008 року по травень 2009 року включно склала 988 (дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 988 (дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп..

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до розрахунку пені, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-5) сума нарахованої пені за період з 11 грудня 2008 року по 31 травня 2009 року включно склала 1 346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 61 коп..

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено право суду зменшити розмір пені, при цьому основною засадою такого зменшення визначено те, що нараховані санкції мають бути надмірно великі порівняно із збитками кредитора… Водночас, як вбачається з позовних вимог, розмір нарахованої пені є менше 10 відсотків від суми заборгованості Відповідача перед позивачем, а тому суд не може їх кваліфікувати як надмірно великі. За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені, а тим більше –для відмови у стягненні пені (адже стаття 233 ГК України не передбачає можливості відмовляти в задоволенні позову в частині стягнення згаданих санкцій, а лише надає суду право зменшити їх розмір).

Відповідно до пункту 6.3.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 61 коп. пені.

Крім того, суд відмовляє Відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку сплати заборгованості на чотири місяці, оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення на стадії виконання судового рішення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Клеванське лісове господарство», Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Лісова, 6, р/р 26002011222980 в РФ «Фінанси та Кредит», МФО 333603, код 00992852 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333614, код 30841056 –14 386 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованості, 1 346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 61 коп. пені, 988 (дев’ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп. інфляційних, 167 (сто шістдесят сім) грн. 22 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 10.08.2009р.

Суддя