Ухвала суду № 43311497, 12.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 804/19766/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Березіна М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 12 лютого 2015 року, після огляду копій матеріалів виконавчого провадження, суду стало відомо, що окрім оскаржуваних постанов від 08.07.2014 року про арешт майна та про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Ідея Банк», державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Березіним М.Ю. 08.07.2014 року також винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

У зв'язку з чим, 12 лютого 2015 року, позивач звернувся з клопотанням про збільшення позовних вимог та просив також скасувати постанови державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року, якими накладено арешт на кошти останнього, що знаходяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання щодо поновлення строку звернення з такими позовними вимогами.

Позивач підтримав поставлене питання та просив поновити строк.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даними позовними вимогами позивач звернувся 12 лютого 2015 року.

Під час дослідження причин пропуску строку звернення, судом встановлені наступні обставини.

Так, виконання вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року, державним виконавцем 08.07.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Про те, що державник виконавцем винесено постанови та накладено арешт і на кошти, що знаходяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачу стало відомо під час розгляду справи з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих представником відповідача до заперечень.

Жодного листа з Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з постановами державного виконавця від 08.07.2014 року про накладення арешту на кошти на рахунках в ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не отримував.

Отже, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1-3 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи положення Конституції України, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Керуючись ст. 99, 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк» - поважними.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2015 року.

Суддя О.С. Луніна