Ухвала суду № 43311490, 12.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 804/19766/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Червяченка Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Березіна М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про закриття провадження в частині позовних вимог у адміністративній справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем, поряд з іншими вимогами, заявлено заяву про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальними особами для притягнення їх до відповідальності за ст. 365 КК України та передання справи до слідчих органів для провадження; вимоги про притягнення за перевищення повноважень відповідальних осіб із Держреєстра та ДВС; про притягнення до відповідальності за ст. 365 КК України; про визнання позивача потерпілим від перевищення службових повноважень зі сторони ДВС за необґрунтований арешт майна та рахунків у банку та зі сторони податкової адміністрації - за те, що вони могли передбачити такий арешт, який робить неможливим продовження підприємницької діяльності, однак не зробили цього, більш того, проігнорували наявні пільги по оподаткуванню.

У судовому засіданні 12 лютого 2015 року судом поставлено питання про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, у зв'язку з тим, що дані вимоги повинні розглядатись не в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в частині позовних вимог.

Представник відповідача підтримав можливість закрити провадження у справі в цій частині.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, приходить до висновку що провадження в частині вимог про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальними особами для притягнення їх до відповідальності за ст. 365 КК України та передання справи до слідчих органів для провадження; вимоги про притягнення за перевищення повноважень відповідальних осіб із Держреєстра та ДВС; про притягнення до відповідальності за ст. 365 КК України; про визнання позивача потерпілим від перевищення службових повноважень зі сторони ДВС за необґрунтований арешт майна та рахунків у банку та зі сторони податкової адміністрації - за те, що вони могли передбачити такий арешт, який робить неможливим продовження підприємницької діяльності, однак не зробили цього, більш того, проігнорували наявні пільги по оподаткуванню, слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З аналізу норм ч.1 ст. 2, п. 1 ч 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 4 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суд зазначає, що подані вимоги позовної заяви є по суті заявою про вчинене правопорушення, оскільки викладені в цих вимогах обставини вказують на можливе порушення законів, за яке передбачена кримінальна відповідальність, що в свою чергу виключає її розгляд в адміністративному судочинстві.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що такі вимоги не передбачені нормам КАС України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 17, ч. 4 ст. 105, ст. ст. 157, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальними особами для притягнення їх до відповідальності за ст. 365 КК України та передання справи до слідчих органів для провадження; про притягнення за перевищення повноважень відповідальних осіб із Держреєстра та ДВС; про притягнення до відповідальності за ст. 365 КК України; про визнання позивача потерпілим від перевищення службових повноважень зі сторони ДВС за необґрунтований арешт майна та рахунків у банку та зі сторони податкової адміністрації - за те, що вони могли передбачити такий арешт, який робить неможливим продовження підприємницької діяльності, однак не зробили цього, більш того, проігнорували наявні пільги по оподаткуванню - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2015 року.

Суддя О.С. Луніна