Ухвала суду № 43311488, 12.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 804/19766/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Березіна М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення пропущеного процесуального строку у адміністративній справі №804/19766/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органами державної влади та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання щодо поновлення строку звернення позивача з позовними вимогами про визнання протиправною вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська № 1107 від 06.12.2013 року про сплату боргу, постанови державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про арешт майна боржника та постанови від 08.07.2014 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку у ПАТ «Ідея Банк».

Позивач підтримав поставлене питання та просив поновити строк.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даними позовними вимогами позивач звернувся 01 грудня 2014 року.

Під час дослідження причин пропуску строку звернення, судом встановлені наступні обставини.

Так, на виконання вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року, державним виконавцем 08.07.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПАТ «Ідея Банк».

Щодо причини пропуску звернення з вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, позивач пояснив, що отримував дану вимогу, однак не оскаржував її, у зв'язку з тим, що не вважав належним документом, який підлягає виконанню, оскільки останній не містив підстав винесення такої вимоги. .

Про те, що державним виконавцем винесено постанови та накладено арешт на все майно і на кошти, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Ідея Банк», позивачу стало відомо зі слів нотаріуса у жовтні 2014 року, а також у листопаді 2014 року з витягу ДП «Інформаційний центр» про арешт майна.

Жодного листа з Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з постановами державного виконавця від 08.07.2014 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 до цього часу не отримував.

Отже, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1-3 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд не приймає доводів позивача, в частині поновлення строку на скасування вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, та вважає їх необґрунтованими для поновлення строку нза подання даної позовної вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині скасування вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року, внаслідок чого суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення позивача до суду з вимогами про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про арешт майна боржника та постанови від 08.07.2014 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку у ПАТ «Ідея Банк», суд вважає, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки доказів на підтвердження отримання позивачем оскаржуваних постанов, представником відповідача суду надано так і не було.

За таких обставин, враховуючи положення Конституції України, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами поважними та поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про арешт майна боржника та постанови від 08.07.2014 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Ідея Банк» - поважними.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 08.07.2014 року про накладення арешту на майно та про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у ПАТ «Ідея Банк».

Позовні вимоги в частині визнання протиправною та такою, що не підлягає виконанню вимоги податкового органу №1107 від 06.12.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2015 року.

Суддя О.С. Луніна