Постанова № 43311399, 27.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2015 року № 826/1548/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1до треті особиКиївської міської державної адміністрації ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Київхліб», Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, КМДА) про:

визнання протиправними дій відповідача із поширення на офіційному сайті та в ефірі міського телеканалу «Київ» неповної та недостовірної інформації про умови фіксування цін на соціальні сорти хліба на 3 роки відповідно до інвестиційного договору з ПАТ «Київхліб»;

зобов'язання відповідача поширити на офіційному сайті та в ефірі міського телеканалу «Київ» повну та достовірну інформацію про умови фіксування цін на соціальні сорти хліба на 3 роки відповідно до інвестиційних договорів з ПАТ «Київхліб», опублікувати ці договори з додатками;

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні обов'язку регулювати граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника на хліб, встановлюючи їх не вище 15 відсотків;

зобов'язання відповідача встановити граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника на хліб не вище 15 відсотків та забезпечити контроль за дотриманням встановленого рівня торговельних надбавок;

зобов'язання відповідача, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відшкодувати ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади, в сумі 4 (чотири) гривні 33 копійки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інформація щодо ціни на хліб, поширена відповідачем, є неповною і недостовірною. Також позивач стверджує, що відповідачем не виконано обов'язку щодо регулювання граничної торговельної надбавки до оптової ціни виробника на хліб, а тому відповідач взагалі не регулює ціни на хліб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що інформація щодо ціни на хліб, поширена відповідачем, є повною та вичерпною, яка відповідає дійсності. При цьому, вказані надбавки встановлені, що також підтверджується прийняттям розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 травня 2012 року № 741 «Про регулювання цін на продовольчі товари», зареєстровано в Головному управлінні юстиції у м. Києві 31 травня 2012 року за № 39/956.

Представники ПАТ «Київхліб», Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 19.03.2015 суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.01.2015 позивач придбав у магазині ПАТ «Київхліб» за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 4, батон «Київський» вартістю 5,50 грн., хліб «Пшеничний» вартістю 5,48 грн. та хліб «Український» вартістю 6,80 грн., в той час як відповідачем повідомлялося на офіційному сайті відповідача та в ефірі міського телеканалу «Київ», що між КМДА та ПАТ «Київхліб» наприкінці 2014 року укладено інвестиційний договір, відповідно до якого ПАТ «Київхліб» має зафіксувати на три роки такі ціни на соціальні сорти хліба: «Український» - 5,25 грн., «Пшеничний» - 4,05 грн. і батон «Київський» - 4,15 грн., на підтвердження чого позивачем надано роздруківку з офіційного інтернет-порталу КМДА (а.с. 8) та роздруківку з веб-сайту КиївТВ (а.с. 9).

Позивач вважає, що інформація на вказаних ресурсах, з посиланням на ст. 2 Закону України «Про інформацію», є неповною та недостовірною, оскільки не повідомлялося, що ПАТ «Київхліб» зафіксує ціни на хліб не на всіх своїх об'єктах торгівлі, при цьому не повідомлялися адреси продажу хлібу за фіксованими цінами та строки початку продажу хлібу за такими цінами. Позивач також вважає, що інформація директора департаменту КМДА, що відповідачем використано всю повноту власних повноважень та ресурсів для стримування у Києві зростання цін на хліб, є недостовірною. Також позивач стверджує, що відповідач взагалі не регулює ціни на хліб.

Отже, на думку позивача, поширення КМДА неповної та недостовірної інформації про фіксування цін на соціальні сорти хліба на 3 роки є незаконною дією, що порушує право киян отримувати повну і достовірну інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що на офіційному інтернет-порталі КМДА розміщено повідомлення від 26.01.2015 «Ціни на популярні сорти хліба для киян не збільшаться» (а.с. 8), в якому зазначено, зокрема, про використання всієї повноти власних повноважень і ресурсів для стримування у Києві зростання цін на хліб, перш за все - тих сортів, які мешканці столиці купують найбільше, а також, що за умовами укладеного інвестиційного договору зі створення мережі торговельних точок з продажу хлібу, що користується найвищим споживчим попитом, а саме: «Український» - 5,25 грн., «Пшеничний» - 4,05 грн. і батон «Київський» - 4,15 грн. у спеціалізованих кіосках буде незмінною протягом трьох років. А також, що такі торгові точки розташовуватимуться у всіх мікрорайонах столиці.

В іншому повідомленні з веб-сайту КиївТВ (а.с. 9), на яке також посилається позивач, вказано, що купити головний продукт за сталою вартістю можна буде у спеціальній мережі - протягом 3 місяців в столиці відкриють 200 магазинів. Так, «Український» там коштуватиме - 5,25 грн., «Пшеничний» - 4,05 грн. і батон «Київський» - 4,15 грн. В інших місцях роздрібної торгівлі вартість цих сортів може змінюватися. Фіксація цін - одна із умов інвестиційного конкурсу, який міська влада оголосила у серпні.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.1 договорів про створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користується найвищим споживчим попитом у місті Києві від 24.12.2014 № 050-13/і/144, № 050-13/і/145, № 050-13/і/146 та № 050-13/і/147, укладених між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Організатор конкурсу), Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) та ПАТ «Київхліб», відповідно до умов цього Договору Інвестор забезпечує Створення Об'єкта інвестування (мережа з 50 (загалом з 200) об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві), Експлуатацію Об'єкта інвестування та вчинення інших дій, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.10 зазначених Договорів після Прийняття Об'єкта інвестування в експлуатацію (підтвердження готовності Об'єкта інвестування до Експлуатації) та протягом строку дії цього Договору Інвестор (ПАТ «Київхліб») зобов'язаний забезпечувати, зокрема: продаж Хліба та хлібобулочних виробів, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві (хліб та хлібобулочні вироби в асортименті, визначеному Додатком № 2 до цього Договору) протягом 3 (трьох) років з моменту Прийняття Об'єкта роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами в експлуатацію за цінами, що встановлюються Інвестором, але не вище максимальних цін, визначених у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно з Додатком № 2 до вказаних Договорів максимальна ціна хлібу, що користується найвищим споживчим попитом у місті Києві, а саме: «Український» становить 5,25 грн., «Пшеничний» - 4,05 грн. і батон «Київський» - 4,15 грн.

При цьому, згідно з п. 3.7 зазначених Договорів загальний строк Створення Об'єкта інвестування та Прийняття Об'єкта інвестування в експлуатацію в цілому, тобто Створення всіх Об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, та початок Експлуатації всіх Об'єктів роздрібної торгівлі хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, що входять до Об'єкта інвестування, не повинен перевищувати 4 (чотири) календарні місяці з моменту набрання чинності цим Договором.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що адреси таких магазинів (200 об'єктів роздрібної торгівлі) визначені умовами конкурсу по залученню інвестора, що опубліковані в газеті «Хрещатик» від 11.09.2014 № 131 (4531), а також перелік таких об'єктів передбачено у Додатку № 1 наведених Договорів.

Відповідно до змісту ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є, зокрема, достовірність і повнота інформації.

Проаналізувавши зазначені повідомлення (а.с. 8-9), в контексті умов вказаних інвестиційних Договорів, суд приходить до висновку, що поширена інформація щодо таких цін стосується торгових точок, які наразі ще встановлені, втім вони будуть встановлені в ході реалізації умов інвестиційних Договорів та в таких точках протягом 3 років з моменту прийняття таких об'єктів в експлуатацію вартість хлібу, що користується найвищим споживчим попитом у місті Києві, не буде вище встановлених максимальних цін, а саме: «Український» не більше 5,25 грн., «Пшеничний» - 4,05 грн. і батон «Київський» - 4,15 грн.

В той же час, суд погоджується з твердженням відповідача, що до об'єктів, які вже встановлені та працюють, в тому числі об'єкт роздрібної торгівлі ПАТ «Київхліб» за адресою: м. Київ, вул. Е. Потье, 4, умови вказаних інвестиційних Договорів, зокрема, щодо встановлення максимальних цін на хліб «Український», «Пшеничний» і батон «Київський», не поширюються.

За таких умов, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача із поширення на офіційному сайті та в ефірі міського телеканалу «Київ» неповної та недостовірної інформації про умови фіксування цін на соціальні сорти хліба на 3 роки відповідно до інвестиційного договору з ПАТ «Київхліб» та, відповідно, для зобов'язання відповідача поширити на офіційному сайті та в ефірі міського телеканалу «Київ» повну та достовірну інформацію про умови фіксування цін на соціальні сорти хліба на 3 роки відповідно до інвестиційних договорів з ПАТ «Київхліб», опублікувати ці договори з додатками.

Стосовно позовних вимог щодо не встановлення відповідачем граничних надбавок до оптових цін на хліб та зобов'язання відповідача вчинити такі дії суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Кабінет Міністрів України здійснює державне регулювання цін, визначає повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

За змістом ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання, зокрема: граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди);

Згідно з абз. 29 п. 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Так, відповідно до п. 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» (із змінами і доповненнями), постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 № 1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» (із змінами і доповненнями), з метою недопущення необґрунтованого зростання цін на основні продовольчі товари, в межах функцій органу виконавчої влади, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням від 08.05.2012 № 741 «Про регулювання цін на продовольчі товари», зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у місті Києві 31.05.2012 за № 39/956, встановлено для всіх суб'єктів господарювання, зокрема, граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), зокрема, на хліб - 15 відсотків, без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Таким чином, граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на хліб відповідачем встановлені, у зв'язку з чим у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні обов'язку регулювати граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника на хліб, встановлюючи їх не вище 15 відсотків.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до змісту п. 3 Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, затвердженого Указом Президента України від 30.03.2012 № 236/2012, основними завданнями Держцінінспекції України є реалізація державної політики з контролю за цінами шляхом: проведення постійного моніторингу, аналізу і дослідження динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку та оперативне забезпечення Кабінету Міністрів України, органів державної влади прогнозно-аналітичними матеріалами щодо очікуваних змін цінової ситуації в державі; здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

При цьому, згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами, поклавши функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики.

Поряд з цим, відповідно до п. 8 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

За таких умов, судом приймається до уваги твердження відповідача про те, що в контексті вказаних норм чинного законодавства України відповідач не наділений повноваженнями у сфері контролю за цінами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача встановити граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника на хліб не вище 15 відсотків та забезпечити контроль за дотриманням встановленого рівня торговельних надбавок.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги письмові пояснення ПАТ «Київхліб» щодо розміру торговельної надбавки, яка станом на 30.01.2015 (дата придбання позивачем у магазині ПАТ «Київхліб» за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 4, хліба) не перевищує 15 відсотків, у суду відсутні належні правові підстави для зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну незаконними діями та бездіяльністю органу державної влади, в сумі 4,33 грн. (різниця між вартістю, за якою позивач 30.01.2015 придбав вказаний хліб та максимальною вартістю на такий хліб відповідно до умов інвестиційних Договорів).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін