Постанова № 43311338, 17.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 804/20833/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника заявника - представника відповідача - Немченко К.І. Єськовій Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» про підтвердження адміністративного арешту майна платників податків, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» (далі - відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «НВП «Промтехсінтез».

В обґрунтування подання заявником зазначено, що внаслідок відмови у допуску до перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» заступником начальника Лівобережної ОДПІ Бойковою Е.В. 26.12.2014р. о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно ТОВ «НВП «Промтехсінтез», обґрунтованість якого має бути перевірена судом відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, надав письмові заперечення та пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Лівобережна ОДПІ звернулася до ТОВ «НВП «Промтехсінтез» з письмовим запитом № 39357/04-04- 15-01-010 від 08.12.2014р. в порядку п.73.3 ст. 73 ПК України про надання копій документів по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Флоренція Груп» за вересень 2014р. ТОВ «НВП «Промтехсервіс», отримавши запит, листом № 4246 від 23.12.2014р. відмовило у наданні запитуваних документів, пославшись на те, що запит має суттєві недоліки в оформленні, а тому не є обов'язковим до виконання.

На підставі вищезазначеного та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України головою комісії з реорганізації Лівобережної ОДПІ Бойковою Е.В. видано наказ від 2412.2014р. №1371 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» з 25.12.2014р. тривалістю 2 робочі дні.

Також, 25.12.2014р. вказаною посадовою особою заявника складено направлення №759 на документальну позапланову виїзну перевірку відповідача.

Відповідно до акту заявника від 25.12.2014р. № 4922/2203/32964496 на підставі вказаних наказу та направлення на проведення перевірки головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Купренко О.С. здійснено виїзд за податковою адресою відповідача: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, офіс 112.

Директором ТОВ «НВП «Промтехсінтез» у направленні на проведення перевірки здійснено запис про недопуск до проведення перевірки, в зв'язку з порушенням податковим органом п. 81.1 ст. 81 ПК України, про що відповідач не заперечує.

26.12.2014 року голова комісії з реорганізації Лівобережної ОДПІ Бойкова Е.В., розглянувши звернення та подані до нього матеріали управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ, о 09 год. 00 хв. відповідно до ст. 94 ПК України та п.4.1 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №568 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», прийняла рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НВП «Промтехсінтез».

Обставиною застосування арешту у вказаному рішенні зазначено відмову у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З метою підтвердження обґрунтованості застосування арешту заявник звернувся до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування адміністративного арешту майна відповідача, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

Зокрема, п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

В силу п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 цього Кодексу).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Приписами п. 94.10 ст. 94 ПК України зазначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «НВП «Промтехсінтез» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної ОДПІ про визнання дій податкового органу протиправним та скасування наказу про проведення перевірки №1371 від 24.12.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.01.2015р. відкрито адміністративне провадження за вказаним позовом за № 804/364/15.

Отже, суд вважає, що правомірність прийняття вказаного наказу буде перевірено у межах адміністративної справи № 804/364/15, оскільки відповідач заперечує законність призначення перевірки та дій податкового органу щодо її проведення відповідно до наказу №1371 від 24.12.2014р.

Крім того, суд приймає до уваги, що 30.12.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі № 804/20834/14 за адміністративним позовом Лівобережної ОДПІ до ТОВ «НВП «Промтехсінтез» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. провадження по вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 804/364/15 за позовом ТОВ «НВП «Промтехсінтез» до Лівобережної ОДПІ про визнання дій податкового органу протиправними.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим застосування Лівобережною ОДПІ до ТОВ «НВП «Промтехсінтез» повного адміністративного арешту майна згідно рішення від 26.12.2014р., а отже подання податкового органу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя О.С. Луніна