Ухвала суду № 43311269, 24.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3974/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 27 листопада 2014 року №809 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу в сумі 170,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при пред'явлені посвідчення спеціалістів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, уповноважена особа позивача - менеджер магазину ОСОБА_3 відмовила у проведенні перевірки, чим створила перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2014 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Матвієнко А.Ф. та Шевцовим А.О., на підставі наказу від 23 травня 2014 року №116, направлення на проведення перевірки від 23 травня 2014 року №937, відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст.5, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2008 року №1164 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)», від 31 жовтня 2007 року №1280 «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції», проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за результатом якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28 травня 2014 року №000578.

З вищевказаного акту вбачається, що під час проведення перевірки встановлено створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, в частині проведення перевірки якості продукції, за що передбачена відповідальність згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, згідно із ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», за наслідками складеного акту перевірки відповідачем винесено припис від 28 травня 2014 року, згідно якого зобов'язано позивача надати копії дозвільних документів, довідку про вартість реалізованої продукції за квітень 2014 року та пояснення по суті розгляду звернення.

27 листопада 2014 року відповідачем прийнято постанову №809 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої до позивача застосовано стягнення (штраф) за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, в частині проведення перевірки якості продукції у розмірі 170,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів не надала належні докази щодо підтвердження факту здійснення позивачем дій з метою створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, тому накладення штрафу на позивача є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ст.6, ч.ч.1, 2, 6 ст.7 вищезазначеного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09 листопада 2011 року, передбачені основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Відповідно до пп.6.1.1 п.6.1 вищезазначеного Положення Інспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Згідно п.6.4 вищезазначеного Положення Інспекції мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач наділений повноваженнями проводити перевірки суб'єктів господарювання, в тому числі і позивача, щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта перевірки від 28 травня 2014 року №000578 постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 27 листопада 2014 року №809 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 170,00 грн., за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, в частині проведення перевірки якості продукції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, фактично позивач був відсутній під час проведення перевірки в магазині АДРЕСА_1

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, яка працює менеджером з продажу в магазині АДРЕСА_1 на речовому ринку та належить фізичній особі-підприєцю ОСОБА_2, 28 травня 2014 року до магазину зайшли перевіряючі з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, ОСОБА_3 пояснила їм, що власника магазину немає, оскільки він знаходився в м.Чернігові. Вона зателефонувала позивачу та після розмови запропонувала перевіряючим оглянути необхідні для перевірки документи, що знаходились в куточку прав споживачів, а в разі необхідності надання додаткових документів залишити письмовий запит. Перевіряючі оглянули документи та пішли, з актом перевірки її не ознайомлювали.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, 28 травня 2014 року в м.Чернігові він був свідком того, як позивач розмовляв по телефону зі своєю працівницею ОСОБА_3 та сказав їй надати перевіряючим необхідні для перевірки документи та журнал проведення перевірок.

Доводи апелянта щодо недопуску до проведення перевірки та відмови у проведенні перевірки уповноваженою особою позивача - менеджера магазина ОСОБА_3 судом не приймаються, оскільки в документах, складених відповідачем, зазначається, що безпосередньо фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було створено перешкоду спеціалістам Інспекції у проведенні перевірки якості реалізованої продукції. Так, в акті перевірки №000578 від 28 травня 2014 року зазначено, що на вимогу фахівців Інспекції надати копії дозвільних, установчих документів суб'єкта господарювання, а також письмове пояснення з питань, що вказані у зверненні та стали підставою для проведення позапланового заходу, а також забезпечити присутність при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 або уповноваженої особи, від позивача отримано відмову, тобто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 створено перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки. Крім того, у листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (№2104 від 30 травня 2014 року) на ім'я позивача зазначено, що 28 травня 2014 року при пред'явленні необхідних документів, посвідчення спеціалістів та ознайомленні безпосередньо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з метою позапланового заходу, останнім було створено перешкоду спеціалістам Інспекції у проведенні перевірки якості реалізованої продукції та розгляді звернення заявника по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області постанови від 27 листопада 2014 року №809 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої до позивача застосовано штраф за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, в частині проведення перевірки якості продукції у розмірі 170,00 грн., оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не здійснював дій по створенню перешкод службовим особам відповідача при проведенні перевірки якості продукції, оскільки був відсутній під час її проведення в магазині АДРЕСА_1, натомість, відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність винесеної постанови від 27 листопада 2014 року №809, яка є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.