Рішення № 43310425, 25.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015

Справа №910/3523/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Субланд Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" про стягнення 17 897,96 грн., за участю представників позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 13 624,31 грн. основного боргу, 1 077,03 грн. пені, 129,24 грн. 3% річних, 1240,38 грн. інфляційних втрат у зв’язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов’язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №А1901063001 від 01.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 04.03.2015 року.

04.03.2015 року через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 13 624,30 грн. основного боргу у зв’язку з його сплатою.

24.03.2015 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання, в якому позивач підтвердив погашення відповідачем 03.03.2015 року 13 624,30 грн. основної заборгованості та просив суд збільшити суму штрафних санкцій, а саме: стягнути з відповідача 1 254,33 грн. пені, 150,52 грн. 3% річних, 2 006,37 грн. інфляційних втрат та просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача, яке прийнято судом до розгляду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 25.03.2015 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Субланд Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (покупець) було укладено договір поставки №А1901063001, за умовами якого постачальник зобов’язується в порядку і на умовах, визначених цим договором поставити і передати товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити його на умовах визначених договором (п. 13.1 договору).

Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 55 календарних днів з моменту передачі товару у власність покупця і надання постачальником повного та відповідного пакету документів (п.3.1. договору).

Видатковими накладними, перелік яких вказаний в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 24 748, 13 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором поставки, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з їх оплати у передбачений договором строк і станом на день подання позивачем позову до суду мав заборгованість перед позивачем у розмірі 13 624,31 грн.

Проте, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено суму основної заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №376894 від 03.03.2015 року на суму 13 624,30 грн., наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 13 624,31 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних у розмірі 150,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 006,37 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.1. договору за порушення термінів оплати, зазначених у п. 3.3. даного договору, покупець виплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в термін товару, за кожний день прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв’язку з порушенням відповідачем виконання зобов’язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 1 254,33 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 1 254,33 грн. пені у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52; код 36003603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Субланд Україна" (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49; код 37212319) 1 254 (одна тисяча двісті п’ятдесят чотири) грн. 33 коп. пені, 150 (сто п’ятдесят) грн. 52 коп. 3% річних, 2 006 (дві тисячі шість) грн. 37 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 13 624,31 грн. основного боргу припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна