Ухвала суду № 43310417, 25.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.03.2015Справа № 923/268/15

За позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави

до Херсонської обласної державної адміністрації

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1) Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп»

2) Руденко Юлія Сергіївна

про визнання незаконним розпорядження

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Одуденко А.В.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати незаконним (недійсним) розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації № 887 від 09.12.2014р. «Про упорядкування орендних відносин щодо користування водним об'єктом (озеро Кругле).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.02.2015р. матеріали позовної заяви направлено до Господарського суду міста Києва в порядку ч. 5 ст. 16 та ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. порушено провадження у справі № 923/268/15, залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» та Руденко Юлію Сергіївну, та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015р. за участю повноважних представників прокуратури, сторін та третіх осіб, яких зобов'язано надати суду певні документи.

19.03.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» подало пояснення по даній справі, в яких останнє зазначає, що при прийнятті оскаржувального розпорядження Херсонською обласною державною адміністрацією не були враховані майнові та речові права господарського товариства.

24.03.2015р. третя особа 2 направила до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду даної справи та зупинення провадження у справі № 923/268/15, в яких просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Херсонської області справи № 923/47/15.

24.03.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Херсонська обласна державна адміністрація направила клопотання про припинення провадження у даній справі, в якому зазначає, що розглянувши лист Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» від 26.02.2015р. № 50, з метою приведення розпоряджень голови обласної державної адміністрації у відповідність з вимогами чинного законодавства, розпорядження від 09.12.2014р. №887 скасовано з моменту його видання, що підтверджується відповідним розпорядженням від 16.03.2015р. № 142.

У дане судове засідання представники відповідача та третіх осіб 1 та 2 не з'явились.

Розглянувши клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у даній справі, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки чинним законодавством України встановлено вичерпний перелік підстав, який тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд відмовляє у задоволення клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду даної справи, оскільки в силу норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України наведені третьою особою 2 обставини не є підставою для відкладення розгляду спору, а також відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як вбачається з матеріалів даної справи, з метою приведення розпоряджень голови обласної державної адміністрації у відповідність з вимогами чинного законодавства, розпорядження від 09.12.2014р. №887 скасовано з моменту його видання, що підтверджується відповідним розпорядженням від 16.03.2015р. № 142.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі Херсонською обласною державною адміністрацією розпорядженням від 16.03.2015р. №142 скасовано розпорядження голови обласної державної адміністрації від 09.12.2014р. №887, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 923/268/15 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» та Руденко Юлія Сергіївна про визнання незаконним розпорядження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Херсонською обласною державною адміністрацією вимог чинного законодавства щодо розпорядження землями державної власності, суд вважає за необхідне стягнути з судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 923/268/15 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» та Руденко Юлія Сергіївна про визнання незаконним розпорядження.

2. Стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пл. Свободи,1, код ЄДРПОУ 00022645), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Держаного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

3. Видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.