Ухвала суду № 43309264, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Київ К/800/1821/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради Харківської області, треті особи - Відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та ухвалено нову про задоволення позову: скасовано рішення № 709 від 06 листопада 2013 року "Про анулювання дозволів на розміщення реклами" в частині анулювання дозволу № 20067, дозволу № 20066, дозволу № 20065, дозволу № 20068, дозволу № 20064, дозволу № 20063, дозволу № 20062, які вказані в додатку до зазначеного рішення (пункт 4-10), виданих позивачу на підставі рішення № 563 від 11 вересня 2013 року.

Приймаючи таке рішення, суди виходили з того, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безпосередньо протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Отже, відповідачем прийнято рішення з підстав, що не передбачені законодавством.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківської міської ради Харківської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради Харківської області, треті особи - Відділ реклами Департаменту контролю Харківської міської ради, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Т.С. Розваляєва