Ухвала суду № 43309159, 04.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Київ К/800/23152/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2788, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобов'язання здійснити перерахунок вислуги років з урахуванням часу виконання обов'язків у складі 53 групи військових спостерігачів України у зоні безпеки Придністровського регіону Республіки Молдови з розрахунку один місяць за три місяці, провести перерахунок належної пенсії на підставі розрахунку вислуги років у коефіцієнті один місяць за три місяці за час виконання обов'язків у складі миротворчого контингенту у Придністровському регіоні Республіки Молдови, а також зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену різницю пенсії, починаючи з 18.03.2013р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014р., позовну заяву залишено без розгляду.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття позовної заяви. Просить скасувати постановлені судами рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судами встановлено, що наказом командира військової частини К1410 від 18.03.2013р. №189-ос позивач був звільнений з військової служби в запас.

04.04.2013р. Службою зовнішньої розвідки України було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подання №646 про призначення пенсії позивачу із зазначенням вислуги років для призначення пенсії.

За особистою заявою позивача та на підставі наданих Службою зовнішньої розвідки України документів та відомостей щодо вислуги років та розміру грошового забезпечення, ГУ ПФУ в Одеській області було призначено позивачу пенсію за вислугу років.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при звільненні з військової служби 18.03.2013р., а до суду звернувся лише 21.06.2013р., тобто з пропуском передбаченого статтею 99 КАС України місячного строку звернення до суду.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, судами не враховано, що вимоги позивача пов'язані в першу чергу з перерахунком та виплатою недоплаченої в зв'язку з помилковим обрахунком вислуги років частини пенсії.

При цьому, обчислення вислуги років, призначення та виплата пенсій військовослужбовцям регулюється Порядком, затвердженим постановою КМ України від 17.07.1992р. №393, а не Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, як помилково вважав суд апеляційної інстанції.

Таким чином спірні правовідносини хоч і пов'язані з періодом проходження публічної служби, однак безпосереднього зв'язку зі службовою кар'єрою позивача не мають, стосуються перерахунку раніше призначеної пенсії, а тому застосування судами до спірних правовідносин місячного строку звернення до суду не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду відповідно до частини 1 статті 227 КАС України є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2014р. -скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський