Ухвала суду № 43308234, 12.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ К/800/51261/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульман І.В.,

здійснивши попередній розгляд справи за заявою приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» (далі - ПАТ «Теплогазмонтаж») про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - УПФ) до ПАТ «Теплогазмонтаж» про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії за касаційною скаргою представника відповідача на ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року представник ПАТ «Теплогазмонтаж» в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернувся з заявою про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року, яким стягнуто з ПАТ «Теплогазмонтаж» 16466,82 грн. витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за період з вересня по жовтень 2013 року.

Посилався на те, що товариство одразу сплатити вказану суму не має змоги, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року в задоволенні вимог, викладених в заяві, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаний рішенням, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строків на подачу апеляційної скарги, а підстави вказані в заяві про поновлення строку визнані неповажними, запропоновано упродовж тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строків, вказавши інші підстави, та сплатити судовий збір у розмірі 60,90 грн.

У визначений строк недоліки виправлені не були, тому судовим рішення від 22 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Теплогазмонтаж», з посиланням на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить попередні рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення заяви щодо розстрочення виконання судового рішення.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначаються у статті 186 КАС України.

Відповідно до частини третьої цієї норми апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчать матеріали справи, представником ПАТ «Теплогазмонтаж» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана 21.07.2014 року, тобто поза межами строку, передбаченого частиною третьою статті 186 КАС України.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, суддею обґрунтовано визнано неповажними, оскільки подача попередньої скарги, яка була повернута у зв'язку з не усуненням недоліків, зокрема не сплатою судового збору, не свідчить про поважність причин.

У тридцяти денний строк, який був встановлений судовим рішенням від 22 липня 2014 року, особа, що звернулася з апеляційною скаргою, не вказала інші підстави для поновлення строку та не сплатила судовий збір у визначеному розмірі, тому суд прийшов до переконливого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок суду не спростовують і не дають підстав вважати рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, за правилами частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно фактичних обставин справи, заява не була подана в зазначений в ухвалі строк, не був сплачений і судовий збір.

Щодо ухвали суду першої інстанції від 13 лютого 2014 року то необхідно зазначити наступне. Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вище згадане рішення не переглядалося в апеляційному порядку, тому не може бути предметом перегляду касаційним судом.

З урахуванням зазначеного, ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 22 вересня 2014 року є законною, а доводи касаційної скарги безпідставні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» відхилити, а ухвалу судді ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман