Рішення № 43307746, 24.03.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 березня 2015 року Справа №927/237/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Сівер Транс",

юридична адреса: вул. Піонерська, буд. 10/1, м. Чернігів, 14027;

адреса для листування: вул. Шевченка, буд. 103, оф. 200, м. Чернігів, 14027,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14033,

про стягнення 11000,00 грн.

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Шевченко К.Ю., довіреність б/н від 05.01.2015 року,

відповідач: не з'явився.

В судовому засіданні 24.03.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Сівер Транс" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11000,00 грн. боргу по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив. Відповідач заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем та відповідачем складена заявка-договір №0408 від 12.09.2014р. на перевезення вантажу по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Мінськ Республіка Білорусь, дата завантаження 15.09.2014 року, дата відвантаження 18.09.2014 року. В даній заявці-договорі вказана вартість послуг - 16000,00 грн., а також зазначено порядок і форма оплати - безрахунковий розрахунок в національній валюті по курсу НБУ на день завантаження на протязі 7 днів після отримання оригіналів документів та сканкопій СМR.

Надання позивачем послуг з перевезення відповідно до вищевказаної заявки-договору підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000527, який підписано обома сторонами та скріплений їх печатками 19.09.2014 року. Згідно даного акту сторони претензій одна до одної не мають. Загальна вартість робіт згідно даного акту складає 16000,00 грн. Надання позивачем послуг також підтверджується копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR A № 0670947). Для оплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000523 від 19.09.2014 року на суму 16000,00 грн.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія від 18.11.2014 року вих. №156 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, яка залишена відповідачем без відповіді.

Як підтверджено вищевказаними доказами, позивачем надано відповідачу послуги з перевезення вантажу на суму 16000,00 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач частково оплатив вартість отриманих послуг в сумі 5000,00 грн., що також підтверджується копією банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на момент звернення з даним позовом в суд складає 11000,00 грн.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України:

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу відповідно до заявки-договору №0408 від 12.09.2014р., а відтак, виходячи з вищевикладених норм законодавства, у відповідача виникло зобов'язання оплатити вартість отриманих за актом приймання-передачі наданих послуг у строки, передбачені умовами заявки-договору, яке він порушив.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача борг по оплаті послуг в сумі 11000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 11000,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Укрсиббанк", МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сівер Транс" (юридична адреса: вул. Піонерська, буд. 10/1, м. Чернігів; адреса для листування: вул. Шевченка, буд. 103, оф. 200, м. Чернігів, ідентифікаційний код 37418665, р/р 26001010111655 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767) 11000,00 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.03.2015 року.

Суддя Ж.В. Блохіна

.