Ухвала суду № 43307360, 27.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/6977/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Трейд ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Трейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «АСВ-Трейд ЛТД» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту від 19.09.2012р. №226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. та з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.».

Позов обґрунтовувало тим, що у зв'язку зі зміною власника та керівника підприємства 25.07.2012р. підприємством було змінено місцезнаходження, тоді як у спірному акті про неможливість проведення зустрічної звірки зазначена адреса старого місцезнаходження позивача. Вказані дії відповідача направлені на навмисне незалучення бухгалтерських документів ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД», що вплинуло на встановлений відповідачем висновок стосовно нікчемності угод, які укладались підприємством, та протиправність формування податкового кредиту з податку на додану вартість. В акті від 19.09.2012р. відсутній аналіз договорів, що укладались між позивачем і його контрагентами, а висновок про недійсність угод зроблено лише на підставі інформації, викладеної в актах перевірок інших суб'єктів господарювання.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 15 березня 2013 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД».

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що проведення відповідачем зустрічної звірки ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» відбувалось у спосіб та з підстав, визначених чинним законодавством України, а позивачем не зазначено, в чому саме полягає протиправність дій відповідача, пов'язаних безпосередньо із складенням акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Суд зазначив, що наведені ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» доводи стосуються питання правомірності висновків, які викладені у відповідному акті, що жодним чином не впливає на право відповідача реалізовувати свої повноваження щодо проведення зустрічних звірок та складати за їх наслідками відповідні документи.

В апеляційній скарзі ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД», не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення його позову в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, на підставі тимчасового посвідчення від 12.09.2012р. №23741/8/04-024, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби Болдишором С.С. здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. та з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.

За наслідками зазначених заходів складено акт від 19.09.2012р. №226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. та з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.».

У висновках вказаного акту зазначено, що за результатами аналізу податкової звітності, документів, які є в обліковій справі підприємства, та інформації з зовнішніх джерел, підприємство не могло здійснювати реальної фінансово-господарської діяльності, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин, та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» та контрагентами-постачальниками та покупцями сумнівна у зв'язку з отриманою інформацією від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС, УПМ ДПС в Одеській області, а також відсутністю у підприємства виробничих потужностей, необхідних для здійснення певних технологічних процесів. Господарські операції підприємства ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» та контрагентів-постачальників і покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності або іншої економічної діяльності. Угоди між ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» і підприємствами-постачальниками та покупцями укладені без мети настання реальних наслідків та мають ознаки нікчемності.

При зверненні з позовом до суду ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» не заперечує наявність у ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби підстав для проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а також дотримання податковим органом порядку її призначення та вчинення відповідних дій, які передують цьому (зокрема, надіслання відповідних запитів). Позивач вважає неправомірними дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту від 19.09.2012р. №226/22-214/33508697/1974 про неможливість проведення зустрічної звірки та формування в ньому відповідних висновків щодо господарських відносин товариства з контрагентами-постачальниками.

Колегія суддів знаходить правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД». При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої останньому компетенції та являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав або інтересів.

Самі по собі дії податкового органу щодо складання акту зустрічної звірки (в тому числі акту про неможливість її проведення), а також щодо формування певних висновків в такому акті не створюють для платника податків жодних негативних наслідків та не порушують його права у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» не конкретизовано його вимоги та не зазначено, в чому саме полягає протиправність дій відповідача, пов'язаних безпосередньо із складенням акту перевірки. Наведені товариством в позові доводи стосуються питання правомірності висновків, які викладені у відповідному акті, що жодним чином не впливає на право відповідача реалізовувати свої повноваження щодо проведення зустрічних звірок та складати за їх наслідками відповідні документи.

Таким чином, вимоги позову щодо визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по складанню акту від 19.09.2012р. №226/22-214/33508697/1974 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. та з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.» та зазначенню в ньому певних висновків не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права і є надлишковим, щодо правильно було встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Трейд ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-Трейд ЛТД» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.