Ухвала суду № 43306508, 25.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року м. Київ № 826/2656/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Приватного підприємства «Пождума»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «ПОЖДУМА» (надалі – Позивач/ПП «ПОЖДУМА») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління ДФС у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та порушити провадження.

2.Визнати неправомірним та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.10.2014 р. №147226552208 та №147326552208, видані на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПОЖДУМА» №937/26-55-22-08/36924944 від 10.10.2014 р.

3.Обов’язок відшкодування судових витрат та витрат, пов’язаних із розглядом справи, покласти на ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2656/15 від 23.02.2015 р. позовна заява була залишена без руху та надано Позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання відповідної ухвали, для усунення недоліків.

Водночас, 14.03.2015 р. від представника Позивача надійшов лист (вх.№01-5/9394/15 від 13.03.2015 р.) із додатками на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2656/15 від 23.02.2015 р.

Водночас, розглянувши подані Позивачем документи, суд дійшов висновку про неналежне виконання вимог ухвали суду та про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду №826/2656/15 від 23.02.2015 р. суд зобов’язував Позивача надати документи на які останній посилається в адміністративному позові (разом із примірником таких документів для Відповідача), а саме: наказ про проведення документальної невиїзної перевірки № 2903 від 07.10.2014 р.; податкове повідомлення-рішення №147226552208 від 28.10.2014 р.; докази, які свідчать про реальність (товарність) господарських операцій ТОВ “Контрактстрой” з ПП “Видавництво “Прессбол-2008” та ПП “Єврофасад-Черкаси”; докази того, що виконані роботи (надані послуги) належним чином оприбутковано по облікам підприємства; документи на підтвердження факту оплати, проведеної ПП “ПОЖДУМА” на адресу ТОВ “РА “Саварж”, ТОВ “Пасмар Лот” та ТОВ “Жорсонк”; документи на підтвердження факту подальшого використання у господарській діяльності ПП “ПОЖДУМА” результатів робіт (послуг), отриманих від ТОВ “РА “Саварж”, ТОВ “Пасмар Лот” та ТОВ “Жорсонк”; докази понесення ПП “ПОЖДУМА” витрат з оплати наданих ТОВ “РА “Саварж”, ТОВ “Пасмар Лот” та ТОВ “РА “Жорсонк” послуг та отримання доходів в результаті подальшого використання результатів таких робіт (послуг); докази щодо правильності реквізитів документів щодо господарських операцій ПП “ПОЖДУМА” з ТОВ “РА “Саварж”, ТОВ “Пасмар Лот” та ТОВ “РА “Жорсонк”; докази того, що на момент вчинення операцій ТОВ “РА “Саварж”, ТОВ “Пасмар Лот” та ТОВ “РА “Жорсонк” були зареєстровані платниками податку на додану вартість і мали відповідні свідоцтва, що надавало їм право виписки податкових накладних; податкові накладні, видані ТОВ “РА “Саварж”, ТОВ “Пасмар Лот” та ТОВ “РА “Жорсонк”.

Також, Позивача було зобов’язано надати документ на підтвердження повноважень особи, якою було підписано адміністративний позов.

Водночас, Позивачем на усунення недоліків було надано суду лише копію податкового повідомлення-рішення №147226552208 від 28.10.2014 р.

Таким чином, Позивачем було не належно виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві №826/2656/15 від 23.02.2015 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Пождума» - повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати Позивачу негайно.

3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома Позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін