Постанова № 43306297, 23.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 березня 2015 року 11:12 №826/3467/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 30.09.2014 №0004162204,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 30.09.2014 №0004162204.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державна податкова інспекція у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 11.09.2014 №2244/26-53-22-04-21/33445124, щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2014 №0004162204. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 11.09.2014 №2244/26-53-22-04-21/33445124 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 №0004162204.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість за березень 2014 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп».

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес»:

пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.2, пункту 201.6, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 162 871,00 грн..

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 11.09.2014 №2244/26-53-22-04-21/33445124 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2014 №0004162204, яким позивачеві визначено суму грошового зобов’язання у розмірі 244 307,00 грн., в тому числі: 162 871,00 грн. – основний платіж, 81 436,00 грн. – штрафні санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 11.09.2014 №2244/26-53-22-04-21/33445124 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл - Групп» за договором від 27.01.2014 №2701.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл - Групп» (виконавець) укладено договір про надання послуг з доставки кореспонденції і вантажів від 27.01.2014 №2701, відповідно до якого виконавець, будучи представником Турмана у всіх регіонах України, за дорученням Турмана буде здійснювати комплекс послуг з доставки відправлень в вказаних містах, як в зоні надання послуг, а так само здійснювати прийом і обробку кореспонденції і вантажів від імені Турман.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано суду копії: договору про надання послуг з доставки кореспонденції і вантажів від 27.01.2014 №2701; додатку до договору; акту про надання послуг від 31.03.2014 №3104; додатку до акту надання послуг; податкової накладної від 31.03.2014 №3104; витягу з Єдиного реєстру податкових накладних; картки рахунку №631 за березень - квітень 2014 року; виписок за особовим рахункам; податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року; квитанції №2; реєстру виданих та отриманих податкових накладних, витяг з ЄДРПОУ, копія свідоцтва платника ПДВ по контрагенту - товариству з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп».

Також позивачем надано суду копії договорів із третіми особами за інші податкові періоди як доказ доручення до виконання відповідного обсягу робіт додаткових контрагентів.

У свою чергу, державною податковою інспекцію у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» вказано на акт державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 30.04.2014 №1149/26-59-22-01/38870194 «Про не можливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.03.2014».

Суд звертає увагу, що доводи контролюючого органу в акті від 11.09.2014 №2244/26-53-22-04-21/33445124 ґрунтуються виключно на висновках акту державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доході і зборів у місті Києві від 30.04.2014 №1149/26-59-22-01/38870194.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 №826/7134/14 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 №826/7134/14 скасовано, та прийнято нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» задоволено в частині позовних вимог, щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.03.2014; визнання протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві по внесенню змін до облікових даних платника товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система головного управління Міністерства доходів і зборів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України», на підставі акту від 30.04.2014 №1149/26-59-22-01/38870194 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов’язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві відновити в облікових даних платника товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система головного управління Міністерства доходів і зборів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.03.2014.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили.

З постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 №826/7134/14 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» декларувались грошові зобов’язання, які були безпідставно відкориговані контролюючим органом.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлена протиправність дій контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та коригування даних податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп», а також зобов’язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві відновити в облікових даних платника товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп» співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, то суд приходить до висновку, що державна податкова інспекція у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві необґрунтовано в акті перевірки від 11.09.2014 №2244/26-53-22-04-21/33445124 посилається на акт від 30.04.2014 №1149/26-59-22-01/38870194, без аналізу первинних документів по господарським операціям здійснених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп».

Під час судового розгляду справи відповідачем не наведено суду жодних доказів наявності порушення фіскальних інтересів держави внаслідок взаємовідносин позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Сімбл-Групп».

З акту перевірки позивача вбачається, що контролюючим органом висновки зроблено без дослідження первинних документів, без дослідження руху активів в процесі здійснення господарських взаємовідносин, виключно на підставі акту по контрагенту.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Турман» Експрес» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 30.09.2014 №0004162204.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 27.03.2015