Постанова № 43306271, 23.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 березня 2015 року справа №826/1679/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства “Гольфстрім”

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства “Гольфстрім” (далі по тексту – відповідач, ЗАТ “Гольфстрім”), в якому просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 102 000,00 грн.

ЗАТ “Гольфстрім” є учасником ринку цінних паперів, регулювання якого здійснюється в порядку, визначеному Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

У відношенні ЗАТ “Гольфстрім” складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 вересня 2014 року №1411-ЦД-1-Е, відповідно до якого виявлено ознаки порушення відповідачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 лютого 2014 року №104-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 02 червня 2014 року.

Відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 вересня 2014 року №1411-ЦД-1-Е, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 вересня 2014 року №1446-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 лютого 2014 року №104-ЦД-1-Е, накладено на ЗАТ “Гольфстрім” штрафну санкцію у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн.

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 вересня 2014 року №1446-ЦД-1-Е направлено відповідачу 26 вересня 2014 року засобами поштового зв’язку, що підтверджується відповідним реєстром, копія якого містяться в матеріалах справи.

Оскільки суму штрафних санкцій відповідачем не сплачено, прокурор в особі позивача просить стягнути таку суму штрафних санкцій у судовому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства;

Як встановлено в акті про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 вересня 2014 року №1411-ЦД-1-Е та не спростовано матеріалами справи, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 лютого 2014 року №104-ЦД-1-Е винесене стосовно порушення ЗАТ “Гольфстрім” вимог пункту 5 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про акціонерні товариства”, а саме: не приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України “Про акціонерні товариства”.

Позивач стверджує, що на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 лютого 2014 року №104-ЦД-1-Е відповідач жодних дій не вчинив, що свідчить про невиконання такого розпорядження.

Пункт 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено що розмір накладеної на відповідача санкції знаходиться у законодавчо встановлених межах.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 вересня 2014 року №1446-ЦД-1-Е в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підтверджуються необхідними доказами.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Гольфстрім” (01025, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 15/3, офіс 24; ідентифікаційний код 32735194) на користь Державного бюджету України (рахунок Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень нуль копійок).

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко