Постанова № 43306239, 13.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року 08:13 № 826/1653/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б.В., розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

до

Приватного акціонерного товариства «Піастрелла»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі – Позивач/ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» (надалі – Відповідач/ПрАТ «Піастрелла»), в якому просить суд:

1. Прийняти постанову про стягнення коштів платника податків ПрАТ «Піастрелла» (код ЄДРПОУ 33293530) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1 233 180,4 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2015 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/1653/15.

Разом з тим, 19.02.2015 р. від представника Відповідача через відділу документального обігу та контролю суду надійшли заперечення (вх.№01-5/12367/15 від 18.02.2015 р.), в яких останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на те, в частині заборгованості з податку на додану вартість та з податку за землю, Відповідачем не було отримано податкових вимог. В той же час, Відповідачем було акцентовано увагу на тому що податкове зобов’язання за податковим повідомленням рішенням №0001382230 від 11.02.2013 р. не набуло узгоджуваного характеру.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наступне.

ПрАТ «Піастрелла» зареєстроване як суб’єкт господарювання та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Так, за Відповідачем обліковується заборгованість із сплати податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 1 233 180,4 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг із орендної плати з юридичних осіб був сформований у зв’язку з не сплатою Відповідачем самостійно задекларованих сум податку на загальну суму 69 695,39 грн. Так на підставі акту перевірки №393/26-50-15-05-15 від 17.10.2014 р. Позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0034271505 від 27.10.2014 р. та №0034261505 від 27.10.2014 р.

При цьому, у зв’язку із несплатою Відповідачем самостійно задекларованих податкових зобов’язань з податку на додану вартість за ПрАТ «Піастрелла» обліковується заборгованість у розмірі 343 571,52 грн. за податковою декларацією №9067893866 від 20.11.2014 р. та у розмірі 28 806 грн. за податковою декларацією №9074021819 від 22.12.2014 р.

З огляду на несплату Відповідачем податкових зобов’язань, Позивачем відносно ПрАТ «Піастрелла» було винесено податкову вимогу №6743-25 від 04.08.2014 р., яка оскаржена Відповідачем не була.

В той же час, Позивачем 29.01.2013 р. було проведено перевірку та складено акт №52/1-22-30-33293530 та винесено податкове повідомлення рішення №0001382230 від 11.02.2013 р. яким відносно Відповідача було нараховане податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 400 001 грн. основного зобов’язання та 100 000 грн. штрафних санкцій.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0001382230 від 11.02.2013 р. було оскаржено Відповідачем до суду.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/53772/14 від 27.01.2015 р. у справі за позовом ПрАТ «Піастрелла» до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема №0001382230 від 11.02.2013 р. касаційну скаргу ПрАТ «Піастрелла» було задоволено частково, а справу направлено на новий розгляд.

Таким чином, податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств не набуло статусу узгодженого, а отже підстави щодо стягнення податкової заборгованості в цій частині відсутні.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією повідомлення про заборгованість Відповідача №76/23-01-36 від 16.01.2015 р.; розрахунок по орендній платі з юридичних осіб; копією податкової декларації по орендній платі з юридичних осіб від 19.02.2014 р.; зворотнім боком облікової картки з орендної плати з юридичних осіб Відповідача; копією податкового повідомлення-рішення №0034261505 від 27.10.2014 р.; копією податкового повідомлення-рішення №0034271505 від 27.10.2014 р.; копією акту №393/26-50-05-15 від 17.10.2013 р.; зворотнім боком облікової картки з податку на прибуток; копією податкового повідомлення-рішення №0001382230 від 11.02.2013 р.; копією ухвали Вищого адміністративного суду України №К/800/53772/14 від 27.01.2015 р.; копією акту №52/1-22-30-33293530 від 11.02.2014 р.; зворотнім боком облікової картки Відповідача з податку на додану вартість; копією податкової вимоги №6743-25 від 04.08.2014 р. з доказами вручення; копією податкової декларації №9067893866 від 20.11.2014 р.; копією податкової декларації №9074021819 від 22.12.2014 р.

Як вбачається із повідомлення про грошові зобов’язання та податковий борг №76/23-01-36 від 16.01.2015 р. податковий борг Відповідача у сумі 1 233 180,4 грн. складається з: боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 361 836,88 грн.; боргу з податку на прибуток у сумі 498 966,00 грн.; та боргу з податку на додану вартість у сумі 372 377,52 грн.

Разом з тим, з огляду на те, що податкове зобов’язання з податку на прибуток не набуло статусу узгодженого до сплати підлягає лише частина податкового боргу у розмірі 734 214,40 грн.

Таким чином, керуючись ст.67 Конституції України, п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20, п.57.3 ст.57, п.59.4, п.59.5 ст.59, п.75.1 ст.75, п.95.1, п.95.2, п.95.3 ст.95, Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково..

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» задовольнити частково.

2. Стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» (код ЄДРПОУ 33293530) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 734 214 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 40 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Б. В. Санін