Ухвала суду № 43305956, 27.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 березня 2015 р. Справа № 804/2545/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Приватного підприємства «Сунатко» про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Сунатко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. у справі №804/2545/15 за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2015р.

26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/2545/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/2076/15, оскільки розгляд справи №804/2545/15 є неможливим до розгляду вказаної справи.

У судове засідання 27.03.2015р. представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі було висловлено прохання про розгляд цього клопотання в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм права, які регулюють означене питання, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовних вимог Приватного підприємства «Сунатко» у справі, що розглядається, останнє просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої було складено акт від 16.01.2015 №45/22-04/31/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК» «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36778445) за період серпень 2014р.», а також дії щодо складання цього акту та здійснення на його підставі коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що Приватним підприємством «Сунатко» також було оскаржено наказ начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.01.2015р. №6 про проведення вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки.

Означена позовна заява була розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., а справі за цією позовною заявою присвоєно номер №804/2076/15, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у вказаній справі, доданої позивачем до клопотання про зупинення провадження у справі №804/2545/15.

Оскільки наказ начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.01.2015р. №6 став підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сунатко», за результатом якої було складено акт від 16.01.2015р. №45/22-04/31/31459088, та дії по проведенню якої оскражуються в рамках справи №804/2545/15, а рішення у справі №804/2076/15, яким буде надано оцінку правомірності вказаного наказу, станом на теперішній час не ухвалено, а отже є таким, що не набрало законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/2545/15 до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №804/2076/15.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що судове рішення в адміністративній справі №804/2076/15 має суттєве значення для правильного вирішення справи, що розглядається, оскільки ним будуть встановлені обставини, що підлягають з'ясуванню у справі №804/2545/15 та їм буде надано відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №804/2545/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/2076/15.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного підприємства «Сунатко» про зупинення провадження у справі №804/2545/15 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2545/14 за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/2076/15 за позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова