Ухвала суду № 43304717, 13.02.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2716/14-ц

Провадження № 2/553/22/2015

У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника позивача Прокурора м. Полтави - Копитець О.О.,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавської міської ради - Семенко Л.П.,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві - Акатової А.Г.,

представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Остроушка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Остроушка О.Л. про зміну підсудності по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська ради до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Прокурор м. Полтави звернувся в інтересах Територіальної громади м. Полтави до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавську міську раду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Остроушко О.Л. заявив клопотання про зміну підсудності по даній справі та направлення вказаної справи на розгляд справи за підсудністю до належного суду - Октябрського районного суду м. Полтави, посилаючись на те, що предметом даного спору є нерухоме майно, що розташоване у АДРЕСА_1, та відносить до дислокації Октябрського району м. Полтави. При цьому вказав, що до спорів даної категорії застосовується виключна підсудність, визначена положенням ст. 114 ЦПК України.

Представник позивача Прокурора м. Полтави - Копитець О.О. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на рішення Ленінського районного суду м. Полтави, постановлене в аналогічній справі суддею Юхно С.П..

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавської міської ради - Семенко Л.П. підтримала думку представника позивача.

Представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві - Акатова А.Г. при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

В судове засідання представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань містобудування архітектури Полтавської міської ради та Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області не з'явились, але надали суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення справи за підсудністю до належного суду - Октябрського районного суду м. Полтави з наступних підстав.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено поняття виключної підсудності, якою визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га вартістю 7111,72 грн., розташованої по АДРЕСА_1, шляхом приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано на даній земельній ділянці та повернення даної земельної ділянки Територіальній громаді в особі Полтавської міської ради.

Більше того, згідно зібраних матеріалів по даній цивільній справі вбачається, що дозвіл на встановлення та будівництво гаражів в автогаражних колективах надавався Виконавчим комітетом Октябрської районної у м. Полтави ради у відповідності до територіальної дислокації даного спірного об'єкту нерухомості ( а.с.108).

Судом не приймаються до уваги твердження представника позивача та представника Полтавської міської ради щодо визначення місця розташування спірного об'єкту нерухомості за Ленінським районом на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави прийнятого під головуванням судді Юхно С.П., оскільки даними учасниками процесу дане рішення суду надано не було, як не було заявлено і клопотань щодо його витребування. Крім того, вважати, що вказане рішення суду першої інстанції в іншій аналогічній справі є обов'язковим та має преюдиційне або прецедентне значення, для вирішення іншого конкретного спору не можливо з будь-яких юридичних підстав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду справи за підсудності у відповідності до вимог частини1 статті 114 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 114 , п.2 ч.1 ст. 116, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Остроушка О.Л. про зміну підсудності по цивільній справі за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавська міська рада до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки направити до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко