Рішення № 4330458, 05.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р. Справа № 54/145-09

вх. № 4786/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вербицький В.В., арбітражний керуючий (ухвала від 31.10.2008 року по справі № Б-50/119-06

відповідача - Сердечний В.І., сільський голова

розглянувши справу за позовом ТОВ Сільськогосподарського підприємства "Білий Колодязь" с. Білий Колодязь

до Білоколодязької селищної ради, с. Білий Колодязь

про стягнення 32432,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з Білоколодязької селищної ради на свою користь заборгованість у сумі 32432,40 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором № 15, за договором № 95 про надання транспортних послуг від 01.01.2004 року, за договором № 59 про надання транспортних послуг від 01.01.2005 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

17.07.2009 р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що при розрахунку суми заборгованості було враховано не всі первинні документи, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 34060,99 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, та у наданому до суду 31.07.09 р. за вх. 8720 та залученому до матеріалів справи відзиві на позову заяву, визнає позовні вимоги частково на суму 10506,01 грн., в іншій части ні проти позовних вимог заперечує на підставі того, що позивачем був пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного Кодексу України, у зв'язку з чим просить суд заборгованість, яка виникла до останніх трьох років в сумі 24178,50 грн. вважати нікчемною.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У 2004 році між ТОВ Сільськогосподарським підприємством "Білий Колодязь" та Білоколодязькою селищною радою було укладено договір № 15, відповідно до умов якого позивач, ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по очищенню снігу на території селища Білий Колодязь, а відповідач зобов'язався перерахувати оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок позивача.

01 січня 2004 року між ТОВ Сільськогосподарським підприємством "Білий Колодязь" та Білоколодязькою селищною радою було укладено договір № 95 про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого позивач, ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", взяв на себе зобов'язання по транспортуванню товарно-матеріальних цінностей відповідача, Білоколодязької селищної ради, а відповідач зобов'язався сплатити за надані послуги на протязі трьох банківських днів з моменту надання рахунку.

01 січня 2005 року між ТОВ Сільськогосподарським підприємством "Білий Колодязь" та Білоколодязькою селищною радою було укладено договір № 59 про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого позивач, ТОВ Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", взяв на себе зобов'язання по транспортуванню товарно-матеріальних цінностей відповідача, Білоколодязької селищної ради, а відповідач зобов'язався сплатити за надані послуги на протязі трьох банківських днів з моменту надання рахунку.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив автопослуги передбачені договорами, а відповідач роботи прийняв, що підтверджується документами, залученими до матеріалів справи, але оплату їх вартості не здійснив, чим порушує наведені вище умови спірних договорів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позову заборгованість відповідача перед позивачем за спірними договорами за період з жовтня 2003 року по вересень 2008 року становить 34060,99 грн.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідачем заявлено про сплив позовної давності позивачем.

Таким чином, враховуючи, що позивачем позов подано до суду 18.06.2009р., тобто після закінчення трирічного строку, доказів поважних причин пропуску строку позовної давності суду не подано, вимог про відновлення пропущеного строку позивачем не заявлено, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення 24178,50 грн. за жовтень 2003р. травень 2006р. необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стосовно решти боргу в сумі 10506,01 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 10506,01 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 100,02 грн. та 96,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Білоколодязьської селищної ради Вовчанського району Харківської області (62540, Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Леніна, 6, код ЄДРПОУ 04398910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Білий Колодязь" (62540, Харківська область, Вовчанський район. смт. Білий Колодязь, вул. Димитрова, 2, п/р 260053013672 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 31235456) 10506,01 грн. заборгованості, 100,02 грн. державного мита, 96,37 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 10.08.2009 року.