Ухвала суду № 43304398, 18.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4103/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінодел» до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вінодел» (далі ТОВ «Вінодел») звернулось до суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області) про визнання незаконним та скасування наказу від 02 жовтня 2014 року № 517 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що в порушення п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України запит відповідача щодо надання позивачем документів є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для їх надання, а тому подальше видання оскарженого наказу є незаконним. При цьому перевірку було проведено з порушенням встановлених ПК України строків, наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані ТОВ «Вінодел» на третій день вже розпочатої перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Вінодел» задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 02 жовтня 2014 року № 517 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вінодел». Відшкодовано з Державного бюджету на користь позивача 74 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, адресований ТОВ «Вінодел» запит у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, однак підприємство фактично відмовилось надати пояснення з приводу поставлених перед ним питань, що відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для призначення документальної позапланової перевірки платника податків. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року на адресу ТОВ «Вінодел» податковим органом направлено запит за № 4406/10/21-20-22-00 про надання інформації та її документальне підтвердження, складений на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пунктів 73.3, 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в якому зазначено про необхідність надання товариством первинної, бухгалтерської та податкової документації для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Р-Профі», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» за період травень 2014 року, ТОВ «В.М.Г» за період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року.

30 вересня 2014 року позивачем надіслано на адресу Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області відповідь на запит за вих. № 3, в якій зазначено про відсутність у запиті підстав звернення контролюючого органу, що звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді на такий запит.

У зв'язку з не наданням контролюючому органу запитаної інформації, начальником Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області видано наказ від 02 жовтня 2014 року за № 517 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вінодел».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у зв'язку з неправильним оформленням запиту у відповідача не виникли передбачені законом підстави для видання оскарженого наказу про проведення перевірки позивача.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України (у вказаній вище редакції) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовими запитами визначається Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі Порядок).

Пунктом 10 Порядку визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно п. 14 названого Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 16 Порядку).

Аналогічні положення щодо звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит, складений з порушенням вимог Податкового кодексу України, передбачені і положеннями п. 73.3 ст. 73 названого Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області на адресу ТОВ «Вінодел» направлено запит від 18 вересня 2014 року за № 4406/10/21-20-22-00 про надання інформації та її документальне підтвердження, складений на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пунктів 73.3, 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Проте, зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме зміст запиту не містить викладення жодних фактів порушення ТОВ «Вінодел» вимог податкового чи іншого законодавства, відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України.

За таких обставин, відмова платника податку надати за вказаним запитом відповідну інформацію повністю відповідає наведеним вище положенням п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що виключає можливість проведення перевірки відповідачем з підстав ненадання інформації на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на положення пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України як на підставу для проведення перевірки позивача, оскільки в запиті контролюючого органу, надісланому на адресу платника податку, містилось посилання виключно на пп. 78.1.1 п. 78.1 названої статті Кодексу як на підставу для його направлення.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: