Ухвала суду № 43304380, 27.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2015 року справа № 804/19930/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №804/19930/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, після отримання 03 лютого 2015 року її копії, 17 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 186 КАС України, а саме: у зв'язку з тим, що відповідачем пропущено строк на подання апеляційної скарги. Для усунення вказаних недоліків відповідачу було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року відповідач отримав 11 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 березня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача, згідно з яким відповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки постанова суду першої інстанції ним була отримана 03.02.2015 року, тому подати апеляційну скаргу 17.12.2014 року відповідач не міг.

Таким чином, відповідач хибно вважає, що описка суду апеляційної інстанції в даті отримання апеляційної скарги відповідачем - 17.12.2015 замість 17.02.2015 є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2015 року було виправлено вказану описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що апеляційним судом при виготовленні ухвали від 23 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги відповідача було допущено описку, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі №804/19930/14 та надати можливість відповідачу у строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 102,186 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Криворізькой північной об'єднаній державній податковій інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області процесуальний строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року по справі №804/19930/14.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко