Ухвала суду № 43304030, 24.03.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 918/1397/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ - ПРОМ"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

до відповідача 2 Рівненської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, визнання права користування земельною ділянкою та про внесення змін до договору оренди землі

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача 1 : не з'явився.

Від відповідача 2 : Мірошник Д.В. (довіреність №08-31 від 15.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" та до Рівненської міської ради, в якій просить:

1. Визнати право користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Рівне, вул.. Кіквідзе, 66 (кадастровий номер:5610100000:01:015:061) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром».

2. Внести зміни до договору оренди землі від 23.05.2007 №040758300076, укладеного між Рівненською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Концерн Хлібпром» та до акта приймання-передачі земельної ділянки від 12.04.2007р., в частині заміни сторони договору орендаря: замінити орендаря Відкрите акціонерне товариство «Концерн Хлібпром», код ЄДРПОУ 05511001 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром», код ЄДРПОУ 39161214 з відповідними реквізитами сторони.

3. Внести зміни до договору оренди землі від 23.05.2007 №040758300076, укладеного між Рівненською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Концерн Хлібпром», в пунктах 1, 4, 15, 16 договору, до акта приймання-передачі земельної ділянки від 12.04.2007р. та до Плану земельної ділянки: замінивши «для обслуговування хлібзаводу №1, побутових приміщень та будівлі лабораторії» на слова «для здійснення житлової та громадської забудови».

Ухвалою суду від 01.10.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 21.10.2014р..

17.10.2014р. представник відповідача 1, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №918/1397/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/1430/14 за позовом прокурора міста Рівного в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» про розірвання (припинення) договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р..

Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд справи відкладено на 25.11.2015р..

Ухвалою суду від 25.11.2012р. провадження по справі №918/1397/14 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/1430/14.

16.12.2014р. рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2014р. у справі №918/1430/14 позов прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» про розірвання (припинення) договору оренди та повернення земельної ділянки задоволено повністю. Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 0,8637 га по вул. Кіквідзе, 66 у м. Рівне, укладений 28.04.2007р. між Рівненською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" який зареєстровано в державному реєстрі земель 23.05.2007р. за №040758300076. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку площею 0,8637 га по вул. Кіквідзе, 66 у м. Рівне з нормативно-грошовою оцінкою 1,72 млн.грн..

18.02.2015р. Рівненським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб-Пром» у справі №918/1430/14 винесено постанову, якою рішення господарського суду Рівненської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.03.2015р. господарським судом Рівненської області, в зв'язку із вирішенням справи №918/1430/14, поновлено провадження у справі №918/1397/14, розгляд справи призначено на 23.03.2015р..

11.03.2015р. представник відповідача 1, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просив відповідно до ст.80 ГПК України припинити провадження у справі №918/1397/14 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

23.03.2015р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду у зв'язку з відсутністю документів, які суд витребовував в ухвалах від 11.11.2014р. та 11.03.2015р.

Дослідивши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з відсутністю документів, які суд витребовував в ухвалах від 11.11.2014р. та 11.03.2015р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Окрім цього, суд зазначає, що вирішення питання про залишення позову без розгляду є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що залишення позову без розгляду є рішенням суду, а не повноваженням позивача, який звернувся до господарського суду із таким клопотанням, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

В судовому засіданні 24.03.2015р. представник відповідача 1 підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставини, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. №18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, те що рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2014р. у справі №918/1430/14, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р., розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 0,8637 га по вул. Кіквідзе, 66 у м. Рівне, укладений 28.04.2007 року між Рівненською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Концерн Хлібпром" який зареєстровано в державному реєстрі земель 23.05.2007 року за №040758300076 та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" повернути Рівненській міській раді земельну ділянку площею 0,8637 га по вул. Кіквідзе, 66 у м. Рівне з нормативно-грошовою оцінкою 1,72 млн.грн., суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.п.1-1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Горплюк А.М.