Ухвала суду № 43303786, 16.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/218/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 908/6240/14

м. Запоріжжя

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6)

в інтересах держави в органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, буд. 70; фактична адреса: 87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23-а; код ЄДРПОУ 04011733)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Буд водоканал» (87513, Донецька область, м. Маріуполь, 25 квартал, буд. 2, приміщення 1; код ЄДРПОУ 30660782).

про стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.

від позивача: Мудрик Г.С., довіреність № 06-04-07 від 12.01.2015р.

від відповідача: Беззубченко Л.В., довіреність б/н від 27.01.2015р.

26.12.2014р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (код ЄДРПОУ 04011733) надійшла позовна заява № 111-594-14 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» (код ЄДРПОУ 30660782) про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на загальну суму 382 321, 76 грн.

Ухвалою від 26.12.2014р. за поданими матеріалами порушено провадження № 24/218/14, розгляд господарської справи № 908/6240/14 був призначений на 02.02.2015р.

Станом на 16.03.2015р. комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» надані письмові пояснення № 02-24/05-15 вих., в яких позивач вказує, що основним документом, що регламентує механізм проведення видатків на капітальне будівництво є «Порядок державного фінансування капітального будівництва», затверджений постановою КМ України від 27.12.2001р. № 1764. КП «Міське Управління капітального будівництва» до 28 листопада 2014р. із ТОВ «ВК «Будводоканал» укладався тільки договір підряду (на будівельно - монтажні роботи). Ніяких договорів на придбання устаткування, що потребують монтажу, інструментів та інвентарю, а також придбання устаткування, що не потребують монтажу, інструментів та інвентарю не укладалося. При повідомленні підрядником про закупівлю обладнання, яке треба закупати до монтажу (виконавчий пункт системи моніторингу «Спрут - 105»), КП «Міське УКБ» уклало договір поставки № 39/2014 від 28.11.2014р. із НВКЦ «ОДИС - W» та уклало додаткову угоду № 11 від 01.12.2014р. до договору № 57/2012 від 17.12.2012р. із ТОВ «ВК «Будводоканал» на зменшення суми фінансування об'єкта на 10 000, 00 грн. вартість обладнання). Частиною 2 статті 18 Постанови КМ України від 27.12.2001р. № 1764 передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт. Оплата робіт на суму, що перевищує фактичну суму цих актів, або закриття авансу поза межами цих актів є нецільовим або неефективним використанням бюджетних коштів, тому КП «Міське УКБ» не може закривати аванс на суму, яка перевищує суми наданих актів форми КБ-2 та КБ -3.

В судовому засіданні 16.03.2015р. позивач повідомив, що фактично відповідачем виконані роботи на суму бюджетного фінансування, проте просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 28 803, 13 грн. та суму 3 % річних у розмірі 3 566, 63 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що фактично роботи за договором підряду були виконані у встановлені терміни, а акти виконаних робіт оформлені із запізненням, що фактично призвело до необґрунтованого стягнення суми інфляційних витрат та 3 % річних.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в пункті 3 абзаці першому Постанови Пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. № 4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи, що при розгляді справи № 908/6240/14 виникло питання щодо визначення вартості виконаних підрядником (ТОВ «ВК «Будводоканал») підрядних робіт за договором підряду № 57/2012 від 17.12.2012р., при тому, цей факт безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але його розгляд потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Доручити проведення судово - економічної експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17 офіс 361).

Господарським судом на вирішення судової експертизи ставиться наступне запитання: «Визначити вартість виконаних підрядником (ТОВ «ВК «Будводоканал») підрядних робіт за договором підряду № 57/2012 від 17.12.2012р.»

Зобов'язати сторони на вимогу судових експертів надати всі необхідні документи та інформацію.

Провадження у справі № 908/6240/14 зупинити на час проведення експертизи та отримання відповідного експертного висновку.

Матеріали господарської справи № 908/6240/14 направити на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17 офіс 361).

Керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово - економічну експертизу по справі № 908/6240/14.

На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

«Визначити вартість виконаних підрядником (ТОВ «ВК «Будводоканал») підрядних робіт за договором підряду № 57/2012 від 17.12.2012р.»

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17 офіс 361).

Зобов'язати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому було доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Запорізької області.

Зупинити провадження у справі № 908/6240/14 на строк проведення судової експертизи.

Провадження у справі № 908/6240/14 буде поновлено, після усунення обставин, які обумовили зупинення.

Матеріали господарської справи № 908/6240/14 направити на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17 офіс 361).

Суддя Т.А. Азізбекян