Постанова № 43303753, 24.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2015 р. № 820/1828/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Філатової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000161540 від 23.07.2012 року, прийняте Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250202 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що спірне податкові повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечить ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що погоджується із сумою зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 200 грн. Суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 250202 грн. нараховану спірним податковим повідомленням - рішенням вважає необґрунтованою та документально не підтвердженою, а тому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення від 23.07.2012 року №0000161540 в частині зменшення зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 250202 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення в яких вказав, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.05.2007 року, що підтверджується свідоцтвом серії А01 №083695 (а.с. 9-10).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" взято на облік в органах доходів і зборів як платника податків і зборів, відповідно до довідки від 05.02.2008 року №5021 (а.с. 39).

Позивач є платником податку на додану вартість, про що останньому видано свідоцтво відповідного зразка №100096966 від 25.12.2007 року (а.с. 40).

Фахівцем Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" (код ЄДРПОУ 35133822) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, результати якої оформленні актом від 13.07.2012 року №1467/15-424/35133822, яким зафіксовано порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст. 201, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму до відшкодування у квітні 2012року на суму 124767,00 грн., завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2012 року на 250402,00 грн. (а.с. 14-24).

На підставі вказаного акту перевірки від 13.07.2012 року №1467/15-424/35133822, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000161540 від 23.07.2012 року, яким позивачу зменшено розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250402 грн. (а.с. 56).

Позивач не погоджується із податковим повідомленням - рішенням №0000161540 від 23.07.2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250202 грн.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Фірма Комплекс-V" (виконавець) укладено договір №050411 від 05.04.2011 року, за умовами якого виконавець зобов'язується поставити замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору комплект професійного звукового оповіщення пасажирів, при подальшому згадуванні комплект, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Виконавець, у відповідності з кошторисом виконує всі роботи з монтажу, пуско - налагодження комплекту професійного звукового обладнання та навчання персоналу замовника користуватись ним на об'єкті: аеропорт м. Харкова (а.с. 57-61).

Реальність вчиненого правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: видатковими накладними: №KV-0000047 від 25.07.2011 року, №KV-0000030 від 28.04.2011 року (а.с. 63-65), податковими накладними: №10 від 25.07.2011 року на загальну суму 18054,30 грн., в т.ч. ПДВ 3009,05 грн., №9 від 28.04.2011 року на загальну суму 1361260,67 грн., в т.ч. ПДВ 226876,79 грн., №3 від 20.10.2011 року на загальну суму 137622,22 грн., в т.ч. ПДВ 22937,04 грн. (а.с. 66-68, 79), довідкою про вартість виконаних робіт (а.с. 69-70), актом приймання виконання будівельних робіт №01 (а.с. 71-78).

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ "Фірма Комплекс-V" ( підрядник) укладено договір підряду №031129 від 29.03.2011 року, за умовами якого змовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати комплекс проектних робіт, а саме: фонове озвучення приміщень аеропорту м. Харкова (а.с. 80-82).

Реальність вчиненого правочину підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку: кошторисом №1 (а.с. 83), зведеним кошторисом №131 (а.с. 84), актом здачі - прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції (а.с. 85), податковими накладними: 10 від 29.04.2011 року на загальну суму 3000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 500,00 грн. (а.с. 86).

Згідно довідки від 14.04.2014 року №14/14-09 та інвентарної картки, судом вбачається, що станом на 28.02.2014 року на балансі підприємства знаходиться об'єкт "Система фонового оповіщення" (а.с. 103-104).

Також, між позивачем та ТОВ "Ліга-закон" укладено договір про надання послуг №28056/01-с від 19.12.2007 року.

Реальність укладеного правочину підтверджується: податковими накладними №274481 від 28.09.2011 року на загальну суму 1164,00 грн., в т.ч. ПДВ 194,00 грн., №270029 від 25.08.2011 року на загальну суму 1164,00 грн., в т.ч. ПДВ 194,00 грн., (а.с. 89-90), актами про надання послуг з інформатизації (а.с. 87-88).

Факт установки програмного забезпечення ТОВ "Ліга-закон" на комп'ютерах позивача підтверджується листом директора товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" від 20.03.2015 року №1.20-214 (а.с. 126).

Оплата по вищевказаним правочинам з контрагентом позивача ТОВ "Фірма Комплекс-V" здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків позивача, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 118-125).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

За правилами п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу приписів п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 вищевказаного кодексу (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення) при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковими накладними, випискам по рахунку, актам здачі - прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, актам приймання виконаних будівельних робіт, кошторисам, специфікації, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарських операцій, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником сформовані дані податкового обліку.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач не довів законність та правомірність складання податкового повідомлення - рішення №0000161540 від 23.07.2012 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250202 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд знаходить позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000161540 від 23.07.2012 року, прийняте Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250202 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко