Рішення № 4330345, 10.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.09 р. Справа № 6/204

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 7 347грн. 78коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Солодських Н.П. – представник по довіреності №ЛС-34 від 19.01.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка, Донецької області заборгованості у сумі 6 426грн. 15коп., інфляційних у сумі 786грн. 72коп. та 3% річних у сумі 134грн. 91коп. відповідно договору №493 на поставку продукції від 27.08.2007р. (Усього 7 347грн. 78коп.).

10 серпня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.06.2009р. була направлена відповідачу 22.06.2009р. простим листом. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 26.06.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2007р. між Закритим акціонерним товариством „Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ та Відкритим акціонерним товариством „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка, Донецької області був укладений договір №493 на поставку продукції, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання передати відповідачу продукцію в номенклатурі, об’ємі, строки поставки та ціні, які визначені у специфікаціях, доданих до даного договору та які є його невід’ємною частиною, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Специфікаціями від 11.09.2008р., від 09.10.2008р. до договору №493 на поставку продукції від 27.08.2007р. сторони визначили найменування продукції, кількість, одиницю виміру, ціну в грн. без ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковим накладним №ЛСМ-000466 від 26.09.2008р., №ЛСМ-000482 від 10.10.2008р. за довіреностями серії ЯПД №063827/513 від 23.09.2008р., ЯПД №063880/566 від 09.10.2008р. здійснив поставку продукції у адресу відповідача на загальну суму 9 426грн. 15коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні та довіреності до них по яким відповідач одержав продукцію і переконав суд у факті поставки металовиробів та сталі у адресу Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка, Донецької області.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони встановили, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту поставки продукції та надання документів на неї. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 3 000грн., в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6 426грн. 15коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№ЛС-308 від 23.04.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в строк до 08.05.2009р. перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 6 926грн. 15коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 786грн. 72коп. та 3% річних у сумі 134грн. 91коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 6 426грн. 15коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Луганськспецтехкомплект” м.Луганськ до Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” м.Красногорівка, Донецької області про стягнення 7 347грн. 78коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод” (85630 м.Красногорівка, Донецької області, вул.Охтирського,4, п/р26005097000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191744) на користь Закритого акціонерного товариства „Луганськспецтехкомплект” (91047 м.Луганськ, пров.Краснодонський,4, п/р2600114195 в ЛОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” МФО 304007, ЄДРПОУ 01242366) заборгованість у сумі 6 426грн. 15коп., інфляційні у сумі 786грн. 72коп., 3% річних у сумі 134грн. 91коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.08.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.