Постанова № 43303373, 19.03.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Житомир

справа № 806/451/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представників позивача Камінського А.Ф., Степанця В.С.,

представника відповідача Байдали І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072200 від 26.01.2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 26.01.2015 року № 0000072200, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму у розмірі 83333 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що спірне рішення є протиправним, оскільки позивач, згідно п. 201.10 ст. 210 ПК України, скористався своїм правом та подав разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2013 року заяву зі скаргою про порушення постачальником порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.06.2013 року № 734/003 на суму ПДВ 83333,33 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши що до заяви зі скаргою про порушення постачальником порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних була додана копія податкової накладної від 25.06.2013 року № 734/003 на суму ПДВ 83333,33 грн., яка є первинним документом, а тому не визнання відповідачем податкового кредиту у розмірі 83333 грн. з тих підстав, що до заяви не доданий інший розрахунковий документ, є протиправним.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 67-68).

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В червні 2013 року позивачем від ПАТ "ЕК Житомиробленерго" була отримана податкову накладну від 25.06.2013 року №7341/003 на суму 83333,33 грн. ПДВ (а.с. 45), яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі накладних, що позивачем не заперечується.

Сума ПДВ у розмірі 83333,00 грн. по податковій накладній від 25.06.2013 року №7341/003 була включена до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (а.с. 30-38). Разом з вказаною податковою декларацією ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" подав відповідачу заяву про порушення ПАТ "ЕК Житомиробленерго" порядку реєстрацій в Єдиному реєстрі накладних податкової накладної від 25.06.2013 року №7341/003 на суму ПДВ 83333,33 грн. та копію цієї податкової накладної (а.с.39-45).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з питань достовірності визначення суми податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Прогрес-Груп" (код за ЄДРПОУ 31089115) за період 01.01.2013 року по 30.11.2013 року та правомірності включення до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2013 року податкової накладної №7341/003 від 25.06.2013 року, отриманої від ПАТ "ЕК Житомиробленерго", посадовими особами Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області складено акт від 31.12.2014 року № 2799/22-00/00217429 (а.с. 8-23).

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством зокрема вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України: ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" зайво включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року суму ПДВ в розмірі 83333 грн. по податковій накладній від 25.06.2013 року № 7341/003 на суму ПДВ 83333,33 грн. від ПАТ "ЕК Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі накладних за червень 2013 року, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 83333 грн., в тому числі за вересень 2013 року в сумі 83333 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 26.01.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000072200, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму у розмірі 83333 грн. (а.с.7).

Суд при розгляді справи застосовує законодавство, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно п. 202.1 ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Звітним податковим періодом для позивача є один календарний місяць.

Згідно чинного законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин та враховуючи п. 202.1 ст. 202 ПК України, суд зазначає, що у разі порушення платником податку - продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку - покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації саме за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну, тобто за червень 2013 року, а не за вересень 2013 року.

Таким чином в порушення п.201.10 ст.201 ПК України позивачем зайво включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року суму ПДВ в розмірі 83333,00 грн. по податковій накладній від 25.06.2013 № 7341/003 на суму ПДВ 83333,00 грн. від ПАТ "ЕК Житомиробленерго" Бердичівський район електричних мереж", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2013 року.

Що стосується твердження позивача, що не визнання відповідачем податкового кредиту у розмірі 83333 грн. з тих підстав, що до заяви не доданий інший розрахунковий документ, є протиправним, суд до уваги не приймає, оскільки ні з пояснень представника відповідача, ні з акту перевірки, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що висновки про зайве включення до складу податкового кредиту 83333,00 грн. зроблені на підставі того, що до заяви про порушення ПАТ "ЕК Житомиробленерго" порядку реєстрацій в Єдиному реєстрі накладних додана лише копія податкової накладної від 25.06.2013 року №7341/003, а не інший розрахунковий документ.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 26.01.2015 року № 0000072200, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму у розмірі 83333 грн., прийнято правомірно у відповідності до норм податкового законодавства, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи відмову в задоволенні позову та приписи ст.ст. 87, 94 КАС України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з позивач належить стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 25 березня 2015 р.