Ухвала суду № 4330239, 07.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.08.09 Справа№ 14/123

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган : Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “КРУПС”, м.Львів

про : розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6504-8; виселення відповідача із нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,35а, загальною площею 218,50 кв.м; стягнення боргу в сумі 79850,01 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: Шубка К.П.-пом. прокурора ( посвідченні №84 від 18.07.09 р)

від позивача: Гусак Ю.І. –представник ( довіреність від 05.06.09 р №2302-1844)

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України роз‘яснено. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, до відповідача : приватного підприємства “КРУПС”, м.Львів, про розірвання договору оренди нерухомого майна №Ф-6504-8; виселення відповідача із нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,35а, загальною площею 218,50 кв.м; стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 79850,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2009 р порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.07.2009 р. Відповідач отримав зазначену ухвалу 15.06.09 р , що підтверджується наявним у справі повідомленням за № 4420910 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Розгляд справи відкладався, з підстав зазначених в ухвалах від 02.07.09 р та від 28.07.09 р.

Відповідач відзиву , доказів погашення боргу з орендної плати в повному обсязі не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Із врахуванням вимог за заявою прокурора від 07.08.09 року, підтриманих позивачем, та в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається по наявних документах.

В засіданні 07.08.09 р за письмовою згодою прокурора та сторін оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд встановив наступне:

20 серпня 2008 року року Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в особі заступника начальника Управління Цюбченко О.Л. та приватним підприємством “Крупс” в особі директора Крупського Віталія Станіславовича було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-6504-8 (надалі –договір оренди), у відповідності до ст.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме –нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.В.Великого,35 а, загальною площею 218,50 кв.м.

У зв”язку з фактичним використанням орендарем об”єкта оренди за попереднім договором, об”єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору ( п.3.3).

Відповідно до умов в п.4.1 –термін дії цього договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 20 серпня 2008 року до 19 серпня 2011 року.

Орендар зобов”язувався ( п.5.3) сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

З матеріалів справи , за період з 01.05.2008 р до 05.02.09 р , вбачається наявність боргу відповідача перед позивачем в сумі 57225,12 грн . Зазначену суму боргу відповідно до заяви від 07.08.09 р прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, наявність боргу в сумі 57225,12 грн не заперечив, взаємозвірку розрахунків ( у випадку непогодження з сумою боргу) з позивачем не провів, доказів погашення 57225,12 грн боргу з орендної плати суду не подав.

У відповідності з положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 19.10.2006 року №219 до повноважень Департаменту економічної політики Львівської міської ради належить здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста, у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, надання в оренду комунального майна у порядку, встановленому міською радою; здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.

Заборгованість з орендної плати за спірний період в сумі 57225,12 грн. станом на момент звернення з позовом до суду підтвердив позивач в листі за №1.7-4960/2302 від 02.07.09 р, його представник в судовому засіданні підтвердив відсутність, станом на даний час, проплати в сумі 57225,12 грн. з боку відповідача .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд при прийнятті рішення виходив з наступного.

У відповідності до ст.509 ЦК України ( ст.173 ГК України) зобов”язанням є право відношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України , цивільні права та обов”язки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів. Згідно вимог ч.1 ст.14 цього Кодексу цивільні обов”язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір №Ф-6504-8 від 20.08.2008 року оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень)

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 2 цієї статті не встановлюють обов”язкової форми вимоги кредитора про виконання зобов”язання; останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом., телеграмою, рахунком, тощо. Тому, виходячи з принципу диспозитивності у господарському праві та процесі ( диспозитивність –це можливість суб”єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд), суд дійшов висновку, що надіслана позивачем відповідачу претензія №2302-66 від 20.05.09 р з вимогою здійснити в 10-ти денний строк оплату заборгованості з орендної плати, що виникла станом на 20.05.09 р за користування приміщенням заг.площею 218,50 грн за адресою м.Львів, вул.В.Великого,35” а” в сумі 116046,82 грн ( в дану суму боргу включено і заборгованість, що є об”єктом дослідження у даній справі) - слід вважати вимогами виконання зобов”язання, і з врахуванням цього підлягає визначенню момент виникнення у відповідача обов”язку належного виконання зобов”язання.

Відповідно до положень ч.2 ст.530 ЦК України відповідач повинен був виконати зобов”язання по оплаті орендованого нежитлового приміщення в семиденний строк від дня пред”явлення претензії, однак станом на момент подання прокурором позовної заяви до суду, відповідач розрахунку з позивачем в повному обсязі не провів. Доказів зворотнього прокурором та позивачем суду не надано.

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб”єктами підприємницької діяльності.

Водночас за змістом зазначеної статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. В ході розгляду даної справи суд дійшов висновку, що таке порушення існує на момент подання до господарського суду позовної заяви прокурором. Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі , в порушення зобов”язань за договором ( п.п.7.2) , відповідач своєчасно і в повному обсязі орендну плату позивачу не сплачував. Борг підприємства відповідача з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою м.Львів, вул.В. Великого,35 а , загальною площею 218,50 грн. в період з 01.05.2008 р до 05.02.09 року склав 57225,12 грн.

За змістом ст.285 ГК України в контексті з вимогами , встановленими нормами ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, за договором оренди орендар зобов”язаний використовувати об”єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до договору, використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, підтримувати об”єкт оренди у справному стані, запобігати його пошкодженню, псуванню , належним чином виконувати всі інші умови договору.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб”єктів господарювання, яку вона закріпила у законах та інших нормативно-правових актах. Однак орендар, всупереч вимогам ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, умовам договору від 11.03.08 р №Ф-6504-8 не вносив своєчасно орендної плати у встановленому розмірі та у встановлені договором строки, у зв”язку з чим виникла спірна заборгованість.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов”язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення боргу в сумі 57225,12 грн не надано.

Заявлені станом на 07.08.09 р вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладений обов”язок представляти інтереси держави в суді у випадках визначених законом. Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено п.6 ч.2 ст.20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.2 ГПК України, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року. Відповідно до ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах.

Львівська міська рада у відповідності до ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування” є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м.Львова та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами України. Нежитлове приміщення, що є об”єктом оренди за договором, належить до комунальної власності. Позивач у справі є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, утвореним відповідно до ухвали міської ради від 06.07.2006 р №94. Основними завданнями управління є виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м.Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м.Львова.

Таким чином, прокурором правомірно визначено у даному позові орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позовна вимога про стягнення боргу обґрунтована, заявлена в інтересах держави і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача: стягненню в доход державного бюджету України підлягає державне мито в сумі 572,25 грн та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1,2,22,29,32,33,34,43,49,75,78,п.4 ст.80 ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги прокурора згідно Заяви від 07.08.09 р задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “КРУПС” (м.Львів, вул.Ю.Липи,39/152, код ЄДРПОУ 30787752):

а) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл..Галицька,15, код ЄДРПОУ –25558625) 57225,12 грн. боргу;

б) в доход державного бюджету 572,25 грн. держмита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В решті вимог –провадження у справі припинити.

Суддя Кітаєва С.Б.