Рішення № 4330237, 11.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2009 р. Справа № 58/162-09

вх. № 4639/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Попова В.В., довіреність № 1-04 від 12.01.2009 року

відповідача - Сін О.В., довіреність № 1 від 15.07.2009 року

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до ТОВ "Корейський центр" м. Харків

про стягнення 20975,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 20975,57 грн., у тому числі 19165,40 грн. боргу, 965,84 грн. пені, 714,61 грн. інфляційних, 129,72 грн. 3 % річних за договором № 19Т на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 15.05.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.07.2009 року до 14:00 год. 11.08.2009 року.

11.08.2009 року до суду надійшло клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду з 01.10.2009 року по 01.09.2011 року включно згідно наведеного графіку погашення заборгованості. Свою заяву відповідач обгрунтовує кризовим становищем товариства та неможливістю сплатити всю суму заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Крім того, наголошує, що не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2009 року.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15 травня 2006 року між сторонами був укладений договір № 19т на постачання теплової енергії в гарячий воді. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався забезпечувати відповідача тепловою енергією в гарячій воді у потрібних для нього обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам у строки, передбачені договором, а саме п.6.1-6.4 договору.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді в період з січня 2009 року по лютий 2009 року в обсязі 66,764 Гкал. згідно приладів обліку, що підтверджується відомостями обліку теплової енергії на тепловому пункті. Загальна сума нарахувань спожитої теплової енергії за вищевказаний період склала 30678,08 грн.

На адресу відповідача були надіслані рахунки на оплату за спірний період.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, лише частково оплатив надані послуги, внаслідок чого за спірний період утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 19165,40 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 19165,40 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності зі ст.625 ЦК України боржник, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 129,72 грн. річних та 714,61 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 6.5 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Позивачем надано до матеріалів справи обґрунтований розрахунок пені в сумі 965,84 грн., який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року. За таких обставин, суд вважає вимогу про стягнення пені в сумі 965,84 грн. підлягаючою задоволенню.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає можливим частково задовольнити заяву ТОВ "Корейський центр" та надати відстрочку виконання рішення суду до 01.10.2009 року.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 209,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корейський центр" (61091, м. Харків, б-р Юр'єва, 2, розрахунковий рахунок 26004000058604 в АБ "Факторіал-Банк" МФО 351715, код ЄДРПОУ 22716459) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, розрахунковий рахунок 2600602314663 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30657701) 19165,40 грн. боргу, 965,84 грн. пені, 714,61 грн. інфляційних, 129,72 грн. 3 відсотка річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 209,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Надати відстрочку виконання рішення суду до 01.10.2009 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний __ серпня 2009 року.