Ухвала суду № 43301575, 19.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2392/15-к Головуючий у 1 інстанції :

Провадження № 11-сс/790/274/15 Єфіменко Н.В.

Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В. заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Захарової А.О.,

захисника - Ярмоли О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3

особа якого підтверджена працівником Харківського

слідчого ізолятора Тонконог І.М.,

при секретарі - Любій О.М.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ярмоли Олександра Володимировича на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мазура В.В.; до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова на 60 днів - до 09 квітня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 24360 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_3 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у м.Харкові.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Ярмола О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків : з*являтися на виклики слідчого, не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками. На думку апелянта, рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, є необґрунтованим. Захисник зазначає, що після затримання ОСОБА_3 та доставки його до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, заступником начальника райвідділу міліції до нього було застосоване фізичне насильство, а саме він бив по обличчю ОСОБА_3 за те, що останній відмовлявся визнати вину у вчиненні крадіжки. Після прибуття в райвідділ захисником була викликана швидка медична допомога, яка, у зв*язку зі скаргами ОСОБА_3 на біль у щелепі, доставила його до ХМКЛ ім.проф.Мещанінова для обстеження. Такі пояснення надавав ОСОБА_3 в судовому засіданні, проте слідчий суддя зазначив в ухвалі, що насильство до підозрюваного не застосовувалось. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, скоїв злочин середньої тяжкості та в судовому засіданні визнав себе винним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте від органів досудового розслідування та суду не переховувався, що свідчить про те, що й в даному кримінальному провадженні він буде виконувати свої процесуальні обов*язки. Захисник переконаний, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є недоведеними, необхідності у застосуванні до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу не має.

Підозрюваний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов*язання. Посилається на те, що визнає свою вину у повному обсязі, будучи раніше засудженим, у розшуку не перебував, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, завжди з*являвся за викликами, чим сприяв прийняттю вірних та швидких рішень у справах. Тому вважає, що не обов*язково застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ярмоли О.В. в обґрунтування доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 09 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490000678 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.5).

09 лютого 2015 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_3 (а.с.32-36), якому, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, 10 лютого 2015 року слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Мазур В.В. здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.37-40).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п..1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-4).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ;

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними (а.с.47). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_3 умисного корисливого злочину середньої тяжкості проти власності, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за скоєння аналогічних злочинів, має не погашені в установленому законом порядку судимості, не одружений та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків та офіційних джерел отримання прибутку, спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного - адвоката Ярмоли О.В. про застосування заступником начальника райвідділу міліції до підозрюваного ОСОБА_3 фізичного насильства при затриманні, сам підозрюваний в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що дійсно отримав ляпаса по обличчю, проте це не було пов*язано із відмовою визнати вину у злочині. Показання від давав добровільно, без жодного фізичного чи психологічного впливу сторонніх осіб. Підозрюваний ОСОБА_3 вважає непотрібним проведення будь-якої перевірки з цього приводу та відповідного реагування.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 24360 грн. визначена слідчим суддею, відповідно до положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг підозрюваного та захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ярмоли О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 24360 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :