Ухвала суду № 43301075, 26.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9017/14-к

н/п 1-кп/640/47/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участю: прокурора - Боровського А.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів, які були обрані обвинуваченим у кримінальному провадженні №12014220000000368 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави з накладанням на них обов'язків.

В свою чергу захисник ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_4 просили суд змінити, призначений обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який захід.

Обвинувачений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 підтримали заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Щодо продовження дії обов'язків, які були покладені на них при внесенні застави, не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 22.01.2015 року у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 31 березня 2015 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів при їх обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, які будуть в подальшому долучатися до матеріалів справи, допиту свідків, допиту самих обвинувачених.

Щодо долученої до матеріалів справи медичної документації відносно ОСОБА_4, то суд зазначає, що аналізуючи надані довідки та відомості, які вона містить, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що лікування обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе проводити в умовах СІЗО №27 м. Харкова.

Крім того, відповідно до отриманого судом акту судово-психіатричної експертизи №834 від 15.09.2014 року судом вбачається, що обвинувачений на теперішній час ознаки психозу, недоумства і інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 29 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі, який буде перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ними обов'язків, передбачених КПК України, а саме: ОСОБА_4 розмір застави буде дорівнювати 150 мінімальних заробітних плат, тобто сумі 182700 грн. (1218х150=182700 грн.).

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжні заходи у вигляді застави ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 оскільки на думку суду це буде відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Новочеркаськ, Первомайського району, Ростовської області, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на строк 60 діб - до 29 травня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 182700 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, кою ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без змін - у вигляді застави 97 440 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 діб, тобто до 29 травня 2015 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без змін - у вигляді застави 121 800 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 діб, тобто до 29 травня 2015 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити без змін - у вигляді застави 146 160 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 діб, тобто до 29 травня 2015 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м'які - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша