Рішення № 4330083, 24.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.09 Справа № 15/188

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Алчевського Центру електрозвязку № 1 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Алчевськ Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема», м. Луганськ

про стягнення 1 910 грн. 49 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Брільов О.Г. - провідний юрисконсульт, довіреність № 03/05-141 від 31.03.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 910 грн. 49 коп., що утворилася за розрахунковий період з 01.11.08 по 01.05.09 по договору №84 від 21.12.2006р.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється з наступних підстав:

- до клопотання не додано доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника.

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника юридичної особи жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

- відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку вирішення даного спору;

- наданих документів достатньо для прийняття рішення у справі (зокрема, сторонами підписано акт звірення розрахунків) і затягування судового процесу є необґрунтованим.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, посилаючись на оплату послуг, що підтверджується актом звірення розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір від 21.12.06 №84 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., 4.5. даного договору відповідач зобов’язаний сплачувати послуги зв’язку щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач 05.06.2009 р. звернувся з позовною заявою до суду (що підтверджується штемпелем підприємства поштового зв’язку на конверті), за якою просить стягнути борг у сумі 1 910 грн. 49 коп. Заявою від 24.06.2009 р. позивач зазначив, що заявлена до стягнення заборгованість утворилася за розрахунковий період з 01.11.08 по 01.05.09.

З акту звірення від 06.07.2009р., підписаного уповноваженими представниками обох сторін, вбачається, що за договором №84 від 21.12.2006 р., за період надання послуг по червень 2009 р. включно розмір боргу становить 1 123 грн. 37 коп. При цьому, також відображено, що за вказаний період нараховано до сплати 5 448 грн. 72 коп., а сплачено відповідачем 4 325 грн. 35 коп. (останній платіж було зроблено 03.06.2009 р., тобто до подачі позову).

Нарахування за травень та червень 2009 р. не враховуються при розгляді даного спору, оскільки виходять за межі заявленого до стягнення періоду, що є підставами позову.

Так, за заявлений за позовом до стягнення період (по квітень 2009 р. включно) розмір боргу становить 423 грн. 29 коп. (Даний розмір боргу розраховується наступним чином:

1 варіант: 1123,37 (сума боргу за актом звірення за період по червень включно) –404,92 (нарахування за червень) –295,16 (нарахування за травень) = 423,29 грн.

2 варіант: 5448,72 (загальна сума нарахувань по червень включно) - 404,92 (нарахування за червень) –295,16 (нарахування за травень) = 4748,64 (нараховано за заявлений до стягнення період, тобто по квітень включно); 4748,64 –4325,35 (оплати) = 423,29 грн.

Тому, обґрунтованим розміром боргу за заявлений до стягнення період є сума у розмірі 423 грн. 29 коп., яка і підлягає стягненню у даній справі.

Щодо нарахувань за травень та червень 2009 р., то позивач має звернутися до суду з окремим позовом про стягнення боргу, який виник за наданні послуги у вказані місяці, враховуючи що невиконання зобов’язань за такі місяці не було підставами позову у даній справі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом та договором інше не встановлено.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню частково у сумі 423 грн. 29 коп. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 22 грн. 60 коп. державного мита, а також 69 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля»м. Луганськ, вул. Лермонтова, б. 1-в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32473323, в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема», м. Артемівськ Луганської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33846738 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21560766, в особі Центру електрозв’язку №1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 57, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 01182820: борг у сумі 423 грн. 29 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 22 грн. 60 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. 25 коп., наказ видати.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29.07.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко