Ухвала суду № 43300566, 25.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/847/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

25.03.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави до відділу Держземагенства у Компаніївському районі, Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року прокурор Компаніївського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави звернувся в суд з позовом до відділу Держземагенства у Компаніївському районі, Мар'ївської сільської ради Компаніївського району, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції у Кіровоградській області про:

- визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району № 381 від 18 грудня 2009 року та № 388 від 24 лютого 2010 року.

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850568, виданого ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею №010937300194 від 28 грудня 2009 року.

25 лютого 2015 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, прокурором Компаніївського району Кіровоградської області подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зокрема, зазначено що вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви виконано у встановлений судом строк. Позивачем визначено обставини та зазначено докази, якими обгрунтовано позовні вимоги, а також надано відповідні документи в підтвердження позовних вимог. Крім того, на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі оцінювати подані докази, оскільки наданні сторонами докази досліджуються безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.83-87).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення прокурора Бурко Л.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у разі не сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо той відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, які полягають в наступному: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про відсутність представника прокурора під час прийняття спірних у справі рішень, у зв'язку з чим прокуратура не звернулася до суду за захистом інтересів держави в межах трирічного строку позовної давності, не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину по справі, наявність підстав для звільнення від доказування у тому числі процедури виготовлення технічної документації на землю, не мотивовано причин та наслідків як прийняття радою спірного у справі рішення так і отримання Державного акту на землю фізичною особою. Крім того, зазначаючи в якості відповідача відділ Держземагенства у Компаніївському районі та ОСОБА_2 позивачем не заявлено позовних вимог до зазначених осіб.

13 лютого 2015 року прокурором на виконання зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху після усунення недоліків надано нову позовну заяву з додатками відповідно до кількості учасників процесу (а.с.12-20).

Ухвалою від 25 лютого 2015 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви (а.с.21).

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду неможливо погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права. Зазначаючи в ухвалі, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, суд фактично на стадії прийняття заяви розпочав оцінювати доведеність обставин справи.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки в разі неподання їх в подальшому це є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, після усунення недоліків прокурором визначено обставини та докази, якими обгрунтовано позовні вимоги, та надано відповідні документи в підтвердження позовних вимог, а саме зазначено, чим саме рішення Мар'ївської сільської ради порушує інтереси держави, чому державний акт на право власності на земельну ділянку підлягає визнанню недійсним, заявлено позовну вимогу до відповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи зазначено відділ Держземагенства у Компаніївському районі, оскільки до відділу позовної вимоги прокурором не заявлено, а також зазначено, що прокуратурі про прийняття Мар'ївською сільською радою рішення стало відомо у 2014 році, оскільки на сесіях сільської ради під час прийняття вказаних рішень представники прокуратури не були присутні, що підтверджується протоколами сесій сільської ради та списками осіб присутніх та запрошених на зазначені сесії.

Зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки та повернув позовну заяву, не мотивуючи, які ж саме вимоги ухвали від 09 лютого 2015 року залишилися позивачем не виконаними, що має суттєве значення, оскільки позивач повинен знати, усунення яких обставин є підставою для повторного звернення з позовом до суду (ч.5 ст.121 ЦПК України).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.311,ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, який діє в інтересах держави - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: