Ухвала суду № 43300484, 25.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20031/14-ц

Провадження № 22-ц/779/673/2015

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області щодо не винесення постанови про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області щодо невинесення постанови про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа закінчене, виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ "Укрінбанк". Однак, в порушення вимог закону, державним виконавцем не було припинено чинність обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України. Одночасно із завершенням виконавчого провадження відпадають підстави для чинності заходів примусового виконання рішення

2

суду, оскільки припиняється як таке виконавче провадження, в межах якого державний виконавець звертався до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державний виконавець не взяв дані нормативні вимоги до уваги і по завершенню виконавчого провадження не виніс постанови про припинення чинності постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно скаржника.

Суд першої інстанції при розгляді скарги даним обставинам не надав належної оцінки, вказавши на неподання заявником копій відповідних документів виконавчого провадження.

Зокрема, суд, вирішуючи питання про законність дій державного виконавця, не надав оцінку винесеним державним виконавцем постановам, оскільки не витребував матеріали виконавчого провадження.

Процесуальні порушення, які виразились у невитребуванні судом копії виконавчого провадження, неповідомлення зацікавлених осіб, призвело до неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та вплинуло на законність постановленої судом ухвали.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням. Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Застосування зазначених заходів здійснюється судом, про те зняттяїх належить до компетенції державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 неповно зясував

3

обставини що мають значення для справи. Заяву розглянув без участі представника Державної виконавчої служби, не витребував виконавчого провадження і не оглянув його в судовому засіданні, а тільки вказав на те, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-858/2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрінбанк" заборгованості по кредитній угоді в розмірі 321 322 грн. 95 коп. Проте, чи виконавче провадження завершене і з яких підстав, в ухвалі нічого не вказано, тому ухвалу слід скасувати з передачею заяви ОСОБА_2 для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1, п.1 ст 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши справу в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315; 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко