Постанова № 43300459, 26.03.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/850/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Зелена, 24-А, с. Ярова Краснолиманського району Донецької області.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців, одним з обмежень якого є обов"язок знаходитися за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 20-00 годин до 04-00 годин ранку наступного дня.

Незважаючи на це, 03 березня 2015 року у зазначений в обмеженні час о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 05 березня 2015 року у зазначений в обмеженні час о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2 також був відсутній за місцем проживання без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також 06 березня 2015 року о 20 годині 45 хвилин у зазначений в обмеженні час ОСОБА_2 самовільно без поважних причин залишив своє місце проживання та знаходився поблизу магазину "Продукти", розташованого за адресою: вул. Донецька, с. Ярова Краснолиманського району Донецької області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суд суворо його не карати.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців з наступними обмеженнями:заборона виходу зі свого місця проживання з 20:00 годин до 04:00 годин ранку наступного дня; заборона виїзду за межі Краснолиманського району Донецької області без дозволу начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області; заборона відвідувати: ресторани, кафе, бари та інші місця продажу спиртних напоїв на розлив з метою придбання алкогольних напоїв; зобов'язання з"являтися на ререєстрацію до Краснолиманський МВ ГУМВС України в Донецькій області кожну четверту суботу кожного місяця.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Факт порушення адміністративного нагляду ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДО № 183998 від 04 березня 2015 року, серії ДО № 183995 від 06 березня 2015 року та серії ДО № 183993 від 07.03.2015 року, Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.03.2015 року, постановою про встановлення обмежень особі, яка знаходиться під наглядом від 02.03.2015 року, поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_2

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60,00 (шістдесят) гривень. (Державний бюджет м. Красний Лиман, код платежу 21081100, р/р 31117106700063, ОКПО 37894853, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -