Рішення № 43300420, 13.03.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7241/14-ц

Провадження № 2/234/48/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участю представника позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - Удовиченко О.В., представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькоблєнерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за електроенергію, недооблікованої приладом обліку.

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Удовиченко О.В. позові вимоги підтримав і суду пояснив, що 06.04.2014р. у відношенні позивачів був складений акт про порушення Правил користування електроенергією, де зазначено, що ОСОБА_4 користувався безобліково електроенергією, так як у них був підключений водо нагрівний бак який при вимиканні лічильника працював. Виявити місце підключення представники позивача не мали можливості. Акт був підписаний жінкою ОСОБА_4 яка робітників Донецькобленерго впустила в квартиру і дозволила провести огляд. Акт та розрахунок недооблікованої енергії вважає законними та обґрунтованими. Просить стягнути з відповідачів вартість недооблікованої електроенергії в сумі 15570,24грн., а також судові витрати.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 06.04.2014 року працівники ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" прийшли до квартири з перевіркою. Їх в квартиру впустила ОСОБА_3 Перевіряючи електричні прилади працівники РЄС нібито знайшли водо нагрівний бак який не був запитаний від лічильника, про що склали акт, який підписала ОСОБА_3 Відповідачі вважають цей акт не правдивим і сфальсифікованим робітниками позивача. Так під час нібито виявлення цього порушення в квартирі відповідачів та складання Акту про порушення, представниками енергопостачальника взагалі не були виявлені проводи або кабелі, що використані у схемі самовільного підключення, що підтверджується змістом Акту про порушення (згідно якого виявлено лише самовільне підключення проводів с порушенням схеми обліку). До того ж, як було зазначено вище, представниками енергопостачальника не було виявлено у цій квартирі навіть місця самовільного підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Крім того, будь - які засоби вимірювальної техніки для встановлення поперечної площі перерізу проводів представники енергопостачальника при складанні Акту не застосовували взагалі, що підтверджується тим, що проводи або кабелі, що використані у схемі самовільного підключення не були фактично виявлені. Також ОСОБА_3 робітники позивача вручили акт без дати та в графі "зауваження до складеного акту": вказано "с порушеням согласна, нарушений нет", а в акті наданим суду позивачем вже вказана дата а графі "зауваження до складеного акту": "с нарушением согласна, замечаний нет". Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" треба відмовити, з наступних підстав.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. зі змінами та доповненнями (далі Правил), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести в акт зауваження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії, яка надається їм в АДРЕСА_1 позивачем згідно договору на постачання і користування електроенергією від 21.03.2014р. /а.с.21-24/.

06.04.2014 р. представниками позивача був складений акт №196573 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачами, в якому зазначено, "самовольное подключение электропроводки, токоприемников, к электрической сети, другого потребителя (собственника сетей) с нарушением схемы учета, выявить которое представители энергопоставщика при проведении контрольного осмотра не имели возможности, (подключение фазного и нулевого провода для питания водонагревательного бака в кладовой помимо средств учета электрической энергии. Электрическая энергия потребляется электросчетчиком не учитывается. Точка подключения в РЩ." В графі "зауваження до складеного акту": вказано "с нарушением согласна, замечаний нет" /а.с.5-6/.

Представником відповідачів в судовому засіданні була надана копія акту № 196573 (без дати) в графі "зауваження до складеного акту": вказано "с порушеням согласна, нарушений нет" /а.с.25-26/.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 06.04.2014 року при перевірці квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 в коморі був виявлений водонагрівач який працювала при виключених автоматах на лічильнику. Вони склали акт який підписала ОСОБА_3. Чому в акті нема дати і записані різні пояснення ОСОБА_3, мабуть з'їхала копірка.

Свідок ОСОБА_6 дала такі ж пояснення як і ОСОБА_5 і доповнила, що вона складала акт по порушенням в квартирі у ОСОБА_3. Чому в копії ОСОБА_3 немає дати, мабуть з'їхала копірка. Чому в пояснення к ОСОБА_3 в її акті і акті що залишився у них вона пояснити не може.

Таким чином суд вважає, що акт №196573 від 06.04.2014р. складений представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" був сфальсифікований і його частина заповнювалась без участі відповідача.

Згідно із роз'яснень, що містяться у листі НКРЕКП від 21.01.15р., який направлений як відповідь ОСОБА_4 та начальнику ІКЦ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вбачається, що представниками енергопостачальника в Акті не зазначено місце та спосіб самовільного приєднання до електричних мереж і постачальник енергії на мав права на підставі Акту застосовувати методику та повністю припиняти постачання електричної енергії споживачу.

У відповідності із п.3.1. методики, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N562, із змінами внесеними постановами НКРЄ від 08.02. 2007р. N154, від 18.12.2008р. N1384, та від 14.10.2010р. N1338, методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Оскільки при складанні акту не було виявлено місця підключення до відповідної мережі, про що не було зазначено в акті про порушення та не було позначено на схемі, за вказаних обставин суд прийшов до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Таким чином враховуючі вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволенню не підлягають і в їх задоволенні треба відмовити.

Керуючись, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст.10,60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електроенергію по акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: