Рішення № 43299980, 04.12.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20294/14-ц

Провадження № 2/127/6677/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04.12.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів - задовольнити частково.

Визнати електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 проведені 01.07.2014 року недійсними та скасувати протокол проведення електроних торгів №506 від 01.07.2014 року.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

CУДДЯ

Справа № 127/20294/14-ц

Провадження № 2/127/6677/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, мотивуючи позов тим, що на виконанні у Ствроміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-1708/11 виданий 31.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у сумі 101 017 грн. Автомобіль є заставним майном Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відповідно до договору "Автопакет" №19/07/2007/840-АП/316 від 19.07.2007 року. В ході виконання виконавчого провадження Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виявлено та описано рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, про що складений акт опису й арешту майна. 19.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр" складений звіт про вартість автомобіля, відповідно до якого ринкова вартість майна становила 56 709 грн. 00 коп. Не погодившись із даною оцінкою стягувач, керуючись ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", надіслав на адресу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції клопотання про проведення рецензування звіту. Відповідно до звіту від 19.07.2013 року доопрацьованого 20.12.2013 року згідно рецензії вартість складає 67 020 грн. Стягувачу стало відомо про те, що автомобіль реалізовано на електронних торгах, що підтверджується протоколом №506 від 01.07.2014 року, де стартова ціна продажу становила 67 020 грн. Вважає, що дані електроні торги проведено із значним порушенням чинного законодавства України. Відповідно до п. 1 Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року за №656/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тобто звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Звіт про вартість автомобіля складено Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно консалтинговий центр" 19.07.2013 року, та доопрацьований (згідно рецензії від 28.10.2013 року) 20.12.2013 року, а тому строк його чинності закінчився. Стартова ціна лоту виходила із звіту, що втратив чинність. Всупереч ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", після того як звіт втратив чинність, державним виконавцем не призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення повторної оцінки майна. Державний виконавець продовжив проводити виконавчі дії спрямовані на реалізацію даного автомобіля. Відповідно до повідомлення, розміщеного на відповідному веб-сайті, стартова ціна лота на прилюдних торгах встановлена виходячи із звіту, що втратив чинність. Просить визнати електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 проведені 01.07.2014 року недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №506 від 01.07.2014 року.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Ковальчук Є.М. в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Заплетнюк Б.І. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-1708/11 виданий 31.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у сумі 101 017 грн. Автомобіль є заставним майном Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4, стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". Вважає, що всі дії щодо реалізації арештованого майна вчинялися державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5. Сторони виконавчого провадження проведену оцінку майна та дії державного виконавця у встановленому порядку не оскаржували. На момент подачі заявки на реалізацію майна звіт був чинним, сторони виконавчого провадження оцінку майна не оскаржували. Просить в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що він придбав транспортний засіб на аукціоні, сплатив гарантійний внесок та сплатив кошти за придбаний автомобіль, крім того після придбання відремонтував автомобіль. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Кисляк А.В. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що вважає, що відповідач Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке є організатором торгів, жодним чином не порушило права та інтереси позивача. Вважає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт повинен бути чинним на момент подачі заявки на його реалізацію, в даному випадку ця вимога була дотримана. Крім того зазначив, що гарантійний внесок ОСОБА_3 було сплачено. Просить в задоволені позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову спору ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №234/5 (номер за ЄДРВП 33135168), оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ствроміському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-1708/11 виданий 31.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у сумі 101 017 грн. Автомобіль є заставним майном Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відповідно до договору "Автопакет" №19/07/2007/840-АП/316 від 19.07.2007 року. Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4, стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

21.06.2012 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1708/11.

Також державним виконавцем накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження майна, що належить боржнику ОСОБА_4

Із акту опису й арешту майна від 21.06.2012 року вбачається, що державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції проведено опис майна боржника, а саме транспортного засобу марки "Mersedes-Bens" модель "Sprinter 311CDI", 2003 року випуску, колір жовтий, номер шасі WDB9036632 R479373, типу автобус - D, без реєстраційного номеру. Описане майно на відповідальне зберігання прийняв представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" Рачинський С.В.

02.07.2012 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1708/11 об'єднано виконавче провадження № 33137166 у зведене провадження № 40002161.

16.11.2012 року постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1708/11 зупинено виконавче провадження, оскільки 16.11.2012 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 21063, 1987 року випуску.

09.07.2013 року постановою головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюком Б.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1708/11 призначено ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні. Постановлено експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого майна, а саме автомобіля марки "Mersedes-Bens" модель "Sprinter 311CDI", 2003 року випуску, колір жовтий.

Відповідно до звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно- консалтинговий центр" від 19.07.2013 року дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 311, кузов НОМЕР_2, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, без урахування ПДВ складає 56 709 грн. 00 коп.

Із листа Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 09.08.2013 року № 11883 вбачається, що боржник ОСОБА_4 та стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" ознайомлені про експертну оцінку автомобіля та їм роз'яснено порядок оскарження оцінки.

Не погодившись із даною оцінкою стягувач 12.08.2013 року надіслав на адресу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції клопотання про проведення рецензування звіту.

Постановою старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 14.08.2013 року призначено ОСОБА_10, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні. Експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_10 зобов'язано провести рецензію на висновок ТОВ "Експертно консалтинговий центр".

Як вбачається з рецензії від 28.10.2013 року на звіт про визначення вартості автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 311, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що виплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті після виправлення зазначених недоліків.

Постановою старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 04.11.2013 року призначено ТОВ "Експертно-консалтинговий цент", експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні. Експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання зобов'язано доопрацювати звіт складений 19.07.2013 року та виправити зазначені недоліки згідно рецензії від 28.10.2013 року.

Як вбачається із звіту складеного 19.07.2013 року після доопрацювання станом на 20.12.2013 року згідно рецензії від 28.10.2013 року дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 311, кузов НОМЕР_2, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, без урахування ПДВ складає 67 020 грн. 00 коп.

Із листа Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 26.12.2013 року № 19554/10-33 вбачається, що боржник ОСОБА_4. та стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" повідомлені, що згідно звіту оцінювача доопрацьованого після рецензування - дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, без урахування ПДВ складає 67 020 грн. 00 коп. та роз'яснено порядок оскарження оцінки.

Із листа Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 14.01.2014 року № 777/10-33 вбачається, що стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" повідомлене про всі дії здійсненні державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1708/11 виданого 31.05.2012 року та роз'яснено порядок оскарження оцінки.

Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 03.03.2014 року оформлена заявка на реалізацію арештованого майна та направлено начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області матеріали для реалізації описаного та арештованого майна, а саме транспортного засобу Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 67 020 грн. 00 коп.

Із листа Головного управління юстиції у Вінницькій області від 05.05.2014 року №132/2/2-27 адресованого Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вбачається, що 01.05.2014 року на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення щодо реалізації автомобіля Mersedes-Bens Sprinter 311.

Як вбачається із копії рахунку від 26.06.2014 року відповідачем ОСОБА_3 було сплачено гарантійний внесок в розмірі 3 351грн. 00 коп.

Як вбачається з протоколу №506 проведення електронних торгів від 01.07.2014 року проведено продаж лоту Mersedes-Bens Sprinter 311 за стартовою ціною 67 020 грн. 00 коп. В аукціоні брали участь два учасники, а саме учасник 6, учасник 12. Переможцем торгів став учасник 12 - ОСОБА_3 з ціною 69 030 грн. 60 коп.

З Акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 07.07.2014 року вбачається, що автомобіль марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, жовтого кольору, тип автобус - D придбав ОСОБА_3 за 69 030 грн. 60 коп. Акт видано на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 01.07.2014 року №506. Даний акт затверджено начальником Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 07.07.2014 року.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Згідно п. 1 розділу 1, п. п. 1, 2, 3 розділу 2, п. 1 розділу 5, п. 1 розділу 6 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 квітня 2014 р. за № 427/25204, електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі; Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби). У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно із ч.2 ст.16 та ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Так, прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.

Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1ст.215 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203, ст. 204 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В судовому засіданні встановлено, що звіт про оцінку майна після доопрацювання згідно рецензії від 28.10.2013 року складено 20.12.2013 року, а електронні торги відбулися 01.07.2014 року, тобто після закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав та інтересів стягувача.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14, яка є обов'язковою для виконання в силу ст. 360-7 ЦПК України, вказано, що виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14, суд приходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині позовних вимог до відповідачів Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

В частині позовних вимог до відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України слід відмовити, оскільки жодних доказів того, що відповідачем були порушені права та інтереси позивача до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідачів Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 в рівних частках слід стягнути на користь позивача понесені і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів - задовольнити частково.

Визнати електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки Mersedes-Bens Sprinter 311, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 проведені 01.07.2014 року недійсними та скасувати протокол проведення електроних торгів №506 від 01.07.2014 року.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

CУДДЯ