Вирок № 43299542, 20.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21464/13-к

Провадження №: 1/752/29/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Демків В.С., Єгоровій Х.В.

з участю прокурора Матолич М.Р., Збаравської Н.В., Мілюкової Д.М., Галицької Ю.Г., Мельник І.О., Орлика Д.П., Топоркова М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків, Київської обл., українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює на посаді юриста у ТОВ «Юридична компанія «Адвокат», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 09.07.2011 року № 3207 - VI), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Свердловськ, РФ, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює офіс менеджером в ТОВ «Вигол», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 5 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві № 2-к від 01.11.11 ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Відповідно до своєї посадової інструкції ОСОБА_4 був зобов'язаний: здійснювати прийом та контроль за правильністю оформлення заяв про визнання біженцем та особою, яка потребує додаткового захисту; проводити співбесіди та відповідати за оформлення справ біженців, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; готувати проекти запитів до державних органів, закладів, організацій, органів місцевого та регіонального самоврядування щодо необхідної інформації в межах виконання ЗУ «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»; відповідати за оформлення документів при передачі справ від Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в інші територіальні органи міграційної служби у зв'язку зі зміною тимчасового місця проживання шукачів притулку; дотримуватись вимог діючих інструкцій по роботі з документами, нормативних актів, положень та порядку роботи з документами, затверджених Головним управлінням Державної міграційної служби України в м. Києві.

Крім того, ОСОБА_4 мав право за дорученням керівництва представляти інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування; вносити пропозиції щодо вдосконалення процедури розгляду заяв про визнання біженцем та особою, яка потребує додаткового захисту, у межах своєї компетенції; приймати участь у програмах інтеграції, адаптації визнаних біженців в українське суспільство, у межах своєї компетенції; вносити пропозиції щодо удосконалення роботи відділу; здійснювати інші повноваження, передбачені ЗУ «Про державну службу», «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та іншими правовими актами.

Таким чином, ОСОБА_4, постійно здійснював функції представника влади, тобто постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі, являючись службовою особою.

Так, 29.09.11 громадянин Сирії ОСОБА_3 звернувся до Головного правління Державної міграційної служби України в м. Києві, що розташоване на вул. Нововокзальна, 21, із заявою про надання йому статусу біженця в Україні.

Розглядом заяви ОСОБА_3 про надання йому статусу біженця в Україні займався головний спеціаліст відділу у справах біженців Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, державний службовець 6 категорії ОСОБА_4

Під час усної співбесіди з ОСОБА_3, яка відбулась 03.10.11 в приміщенні Головного управління, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом підбурювання останнього до надання грошових коштів у якості хабаря службовим особам Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що надання іноземцям та особам без громадянства статусу біженця в Україні не відноситься до компетенції Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби, вводячи в оману ОСОБА_3, повідомив останньому, що він зможе позитивно вирішити питання про надання йому статусу біженця в Україні, за умови надання грошових коштів у якості хабара службовим особам Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві у сумі 3 500 доларів США. Однак, на пропозицію ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовився.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3, 24.10.11 ОСОБА_4. складено Висновок, в якому останній рекомендував відмовити у визнанні біженцем громадянина Сирії ОСОБА_3 та направив його до Державного комітету України у справах національностей та релігій. Рішенням Державного комітету № 678-11 від 31.10.11 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його біженцем.

21.03.12 ОСОБА_3 знову звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, що розташоване на вул. Нововокзальна, 21 у м. Києві, із заявою про надання йому статусу біженця, де отримав від головного спеціаліста відділу у справах біженців Головного управління ОСОБА_4 бланк заяви-анкети для її подальшого заповнення.

Наступного дня, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 привіз до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві заповнену заяву-анкету, яку надав ОСОБА_4 В цей же день, знаходячись біля приміщення Головного управління, під час усної бесіди з ОСОБА_3, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_3 щодо необхідності надання грошових коштів у якості хабара службовим особам Головного управління, повідомив ОСОБА_3, що у зв'язку із зміною керівництва в Головному управлінні Державної міграційної служби України в м. Києві для позитивного вирішення його питання щодо одержання статусу біженця в Україні, необхідно сплатити вже 5 500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 і, не маючи наміру на передання грошових коштів службовим особам у якості хабара Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, зауважив, що грошові кошти необхідно передати саме йому, а він в свою чергу передасть гроші службовим особам Головного управління.

Крім цього, надаючи своїм діям значимості та вводячи в обману ОСОБА_3 про необхідність надання грошей саме службовим особам Головного управління, ОСОБА_4 зазначив, що із зазначених грошових коштів у сумі 5 500 доларів США, за його допомогу, він отримає лише 500 доларів США, які необхідно буде покласти для нього в окремий конверт.

ОСОБА_3 не будучи обізнаним щодо злочинного умислу ОСОБА_4, спрямованого на заволодіння належних йому грошових коштів, будучи введеним ним в оману щодо реальної можливості вирішення його питання, розуміючи, що в разі, якщо він не погодиться на висунуті ОСОБА_4 вимоги щодо надання грошових коштів службовим особам Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві він не отримує статус біженця в Україні, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередньо домовившись та розподіливши між собою ролі, намагалися заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 44000 грн., при цьому виконали всі необхідні дії, однак злочин не було завершено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки після передачі 06.08.2012 ОСОБА_3 коштів ОСОБА_5, останній був затриманий працівниками СБУ в м. Києві.

При невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про свій злочинний намір та план злочинних дій, на що останній погодився та вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_4, спрямовану на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 При цьому, для реалізації розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 номер мобільного телефону ОСОБА_3 та повідомив йому, що необхідно буде зателефонувати ОСОБА_3 і запитати, чи готовий він надати вказану грошову суму. У разі наявності у ОСОБА_3 вказаної ним суми, потрібно з ОСОБА_3 зустрітись для отримання цих грошових коштів.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, згідно розробленого злочинного плану, 03.08.12 ОСОБА_4, викликав ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві. Приблизно о 14:00 год. знаходячись на вулиці біля приміщення Головного управління, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що вказану ним грошову суму необхідно буде передати ОСОБА_5, на що ОСОБА_3 погодився.

06.08.12 приблизно о 13:45 год. ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, згідно чітко визначених функцій, в рамках розробленого останнім плану злочинних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужим майном, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та повідомив, що він від ОСОБА_4 і запитав чи готовий він передати вказану останнім суму грошових коштів. ОСОБА_3 відповів, що так. Після цього, вони домовились про зустріч для передачі грошових коштів службовим особам Головного управління Державної міграційної служи України в м. Києві о 15:00 год. на другому поверсі торгівельного центру «Інтервал Плаза», який розташований на вул. Велика Васильківська, 143/2 у м. Києві.

Того ж дня, приблизно о 15:30 год., перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру «Інтервал Плаза», ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 Знаходячись за одним із столиків торговельного центру, ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, передав ОСОБА_5 паперовий конверт білого кольору з грошовими коштами у сумі 4 000 гривень та грошові кошти у сумі 40 000 гривень для надання в якості хабара службовим особам Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві за позитивне вирішення його питання, а саме: для надання ОСОБА_3 статусу біженця в Україні

Після цього, ОСОБА_5 перерахував отримані від ОСОБА_3 грошові кошти, поклав їх в поліетиленовий пакет з надписом «Дрова», повідомив СМС-повідомленням ОСОБА_4 про отримання ним грошових коштів та пішов з приміщення торговельного центру «Інтервал Плаза», однак був затриманий працівниками БКОЗ УСБ України в м. Києві.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_4, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та дав покази про те, що перший раз до нього як до спеціаліста Управління у справах біженців звернувся громадянин Сирії ОСОБА_3 в кінці вересня на початку жовтня 2011 року із заявою про надання йому статусу біженця. В його обов'язки входило: приймати заяви, опрацьовувати документи, проводити співбесіди та направляти рекомендаційний висновок, який в подальшому могли задовольнити або відмовити в задоволенні, чи створити новий висновок. У зв'язку з чим, він прийняв дану від ОСОБА_3 заяву та зайнявся її розглядом. Документів, що підтверджували б особу ОСОБА_3 не було, та документів, які б вказували на його переслідування на батьківщині також не було. Він опрацював усі документи, провів співбесіди та написав рекомендаційний висновок, який передав до Державного комітету біженців та релігії. Законодавством чітко передбачені вимоги для отримання статусу біженця в Україні. Знаючи, що у ОСОБА_3 відсутні підстави для отримання статусу в Україні, він повідомив про це останнього, на що ОСОБА_3 попросив його дане питання вирішити за допомогою певної грошової суми. Він йому повідомив, що потрібно 3000 дол. США. Потім ОСОБА_3 на деякий час зник, однак перед цим він попросив його продовжити йому довідку перебування на території України, на що останній відмовив, оскільки ОСОБА_3 вже було відмовлено у наданні статусу біженця. В березні 2012 року до нього знову звернувся ОСОБА_3 із заявою про надання йому статусу біженця. Він надав йому формуляри для заповнення та повідомив, що йому необхідно принести чотири фотокартки відповідних розмірів. Він знову повідомив ОСОБА_3, що в нього немає законних підстав для отримання статусу біженця, на що ОСОБА_3 знову попросив його вирішити дане питання за допомогою певної грошової суми. Він йому повідомив, що потрібно вже 5500 дол. США, оскільки змінилося керівництво і нібито для вирішення даного питання потрібно більше грошей. ОСОБА_3 погодився на дану суму. При цьому він повідомив ОСОБА_3, що гроші потрібно надати в різних конвертах, 5000 дол. США в одному конверті, а 500 дол. США в іншому конверті. 500 дол. США це сума за його допомогу. Протягом періоду розгляду його заяви ОСОБА_3 неодноразово домовлявся з ним про зустріч для передачі грошових коштів, але в останній момент постійно їх скасовував. У зв'язку з цим, він вирішив, що кошти в нього має забрати зовсім інша особа, а саме ОСОБА_5 Пояснив, що ОСОБА_5 обрав для передачі грошей тому, що він був знайомий з ОСОБА_3, а ОСОБА_3 в свою чергу знав ОСОБА_5 як сина його керівника. Через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_5 та попросив його забрати борг в ОСОБА_3, на що останній погодився. Про намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 шлахом обману він ОСОБА_5 не повідомив. Після чого, він надав ОСОБА_5 номер мобільного телефону ОСОБА_3 Потім він зустрівся з ОСОБА_3 та повідомив йому, що кошти він повинен передати саме ОСОБА_5 Зранку 06.08.2012 року до нього в Управління прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що сьогодні він готовий передати гроші. Після чого він зателефонував до ОСОБА_5 і запитав чи може той сьогодні зустрітись та забрати гроші, на що останній погодився і вони домовились про зустріч. Крім того, він повідомив ОСОБА_5, що ОСОБА_3 повинен передати 40 000 гривень та суму 500 дол. США в окремому конверті, він повинен буде їх перевірити та повідомити його про результат зустрічі. Під час зустрічі йому телефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_3, однак він не відповідав, а потім від ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення про те, що він забрав гроші і все в порядку. Того ж дня після обіду до нього приїхали співробітники СБУ та затримали його на робочому місці.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_5, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав покази про те, що наприкінці липня 2012 року зустрівся з ОСОБА_4, який попросив його забрати борг в ОСОБА_3, з яким він вже раніше був знайомий, в сумі 5500 дол. США. Він погодився. Після чого ОСОБА_4 відправив йому смс-повідомленням номер мобільного телефону ОСОБА_3 Він зателефонував ОСОБА_3 та домовився з ним про зустріч біля станції метро «Либідська» в кафе «Дрова», яке знаходиться на другому поверсі ТЦ «Інтервал Плаза». Під час зустрічі ОСОБА_3 передав йому гроші в окремих конвертах, одному було 40 000 гривень, а в іншому 4000 гривень. Дані гроші він перерахував. Потім купив більший пакет і переклав їх туди. Також пояснив, що після того, як отримав гроші, телефонував ОСОБА_4 на мобільний телефон, однак останній не відповідав, у зв'язку з чим, він написав ОСОБА_4 смс-повідомлення, в якому зазначив, що гроші забрав і все добре. При виході з кафе «Дрова» був затриманий співробітниками СБ України.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 та часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що на території України він проживає приблизно з жовтня 2011 року. Приблизно в середині жовтня 2011 року він звернувся до Управління у справах біженців, яке розташоване на вул. Нововокзальна, 21 у м. Києві. Зібравши усі можливі документи, які засвідчували його особу, він звернувся до працівника Управління у справах біженців ОСОБА_4, який займався оформленням відповідних документів. Він віддав останньому вищевказані документи, після чого ОСОБА_4 надав йому довідку про звернення про захист в Україні. Приблизно через місяць, він знову приїхав до ОСОБА_4 з метою дізнатись про рух своєї заяви. Останній вивів його з приміщення Управління на вулицю та повідомив, що він розповів його ситуацію своєму начальнику і той може оформити належним чином документи для отримання статусу біженця, але за грошову винагороду у розмірі 3500 дол. США. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що 3000 дол. США він передасть своєму начальнику, а 500 дол. США залишить собі за надання вказаної допомоги. Знаючи, що строк дії довідки спливає, він попросив ОСОБА_4 продовжити її термін. Однак останній відмовився, повідомивши, що довідку він продовжить в разі надання вказаної грошової суми. 21.03.2012 він знову звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві до ОСОБА_4 із заявою про надання йому статусу біженця. ОСОБА_4 надав йому пакет документів та пояснив як їх заповнювати. В подальшому він запитав у ОСОБА_4 як проходить розгляд його документів, на що останній повідомив, що в Управлінні змінилось керівництво і тому для позитивного вирішення його питання необхідна більша сума, яка становить 5500 дол. США. Тоді він зрозумів, що отримати статус біженця в Україні не можливо, у зв'язку з чим був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_4 Приблизно через тиждень, під час їх зустрічі, ОСОБА_4 повідомив йому, що вказану ним суму необхідно розподілити на 2 конверти, в один з яких покласти 5000 дол. США для керівництва, а в інший 500 дол. США саме для нього. 03.08.2012 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_4 викликав його до Управління та в ході зустрічі повідомив, що вказані ним грошові кошти необхідно передати чоловіку на ім'я ОСОБА_5, як він потім дізнався це був ОСОБА_5, який раніше працював в їхній службі. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що він дасть ОСОБА_5 його номер мобільного телефону для того, щоб останній міг з ним зв'язатись. 06.08.2012 року приблизно о 13:45 год. до нього зателефонував ОСОБА_5, повідомив, що він від ОСОБА_4, та запитав чи готовий він передати грошові кошти. Він відповів, що готовий, після чого вони домовились про зустріч о 15:30 год. біля станції метро «Либідська» в м. Києві. У зазначений час ОСОБА_5 знову зателефонував та повідомив та повідомив, що під'їде до кафе «Дрова», яке розташоване на другому поверсі торгівельного центру «Інтервал Плаза». Він прибув у вказане місце, сів за столик, через деякий час приїхав ОСОБА_5 Знаходячись за столиком, він передав ОСОБА_5 паперовий конверт з грошима у сумі 4000 грн., повідомивши при цьому, що вони для ОСОБА_4, на що останній відповів, що знає. Також, він передав ОСОБА_5 пачку грошей у сумі 40 000 грн., які були перев'язані гумкою. Отримавши гроші, ОСОБА_5 перерахував їх, поклав в поліетиленовий пакет з надписом «Дрова», а потім написав ОСОБА_4 смс-повідомлення про отримання грошей і пішов.

- допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення слідчого ОСОБА_21., який надав покази про те, що він здійснював досудове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до норм КПК України 1960 року. Потерпілого ОСОБА_3 ідентифікував по тимчасовій довідці для проживання на території України. Обставини прибуття на територію України ОСОБА_3 та підстави перебування на території України він встановив за допомогою довідки з міграційної служби. Постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виносив особисто в серпні 2012 року. Дану постанову особисто вручав підсудним під розписку. Підставою для порушення даної кримінальної справи став протокол усної заяви про злочин від 18.06.2012 року. Всі документи потерпілий підписував в його присутності. З приводу того, що у деяких випадках зазначалось у процесуальних документах прізвища не ОСОБА_5, а ОСОБА_12, не ОСОБА_3, а ОСОБА_3 повідомив, що мала місце технічна помилка, при виготовленні документа комп'ютер автоматично виправляв. Зазначив, що мав на увазі ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

- допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення експерта ОСОБА_9, який надав покази про те, що складений ним висновок судово-хімічної експертизи № 200/5 від 29.08.2012 року він підтримує в повному обсязі. Пояснив, що на експертизу отримав п'ять конвертів, протокол огляду місця події та протокол маркування грошових купюр, змиви з рук були запаковані в конверт коричневого кольору, в якому був марльовий тампон білого кольору. Крім того, на експертизу він отримав 40 000 гривень, всі вони були помічені порошком і під ультрафіолетовим випромінюванням світилися жовто-зеленим кольором, на чотирьох купюрах було написано «хабар СБУ» синім олівцем, з них: дві купюри номіналом 200 гривень та дві купюри номіналом 100 гривень. Фарба зі змивів рук повністю співпадала з фарбою, що нанесена на купюрах. Кожен речовий доказ, який досліджувався, клався в конверт, з якого він вилучався. Потім усі конверти він склав в один конверт, опечатав його печаткою та підписав. Також пояснив, що у висновку по купюрі номіналом 200 грн. ЕЩ 0327444 міститься ком'ютерна описка по купюрі номіналом 200 грн. ЕШ 0327444 на експертизі в нього перебувала купюра номіналом 200 грн. з серією ЕЩ 0327444. Також зазначив, що додатково виявивши ще дві купюри номіналом по 100 грн., на яких був прихований напис «хабар», який люмінесціює блакитним кольором зазначив у висновку експертизу для об'єктивності і повноти.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2012 року разом із своїм товарищем ОСОБА_11 перебували у власних справах біля станції метро «Либідська», до них підійшов працівник СБУ та запросив їх в якості понятих бути присутніми при затриманні двох хлопців в кафе «Дрова», яке знаходиться в ТЦ «Інтервал Плаза». Пояснив, що надані на досудовому слідстві покази він підтримує в повному обсязі. На досудовому слідстві надав наступні покази: 06.09.2012 року приблизно о 16:00 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 перебував у власних справах на вул. Червоноармійській у м. Києві. У цей час до них підійшов раніше невідомий чоловік, який представився працівником СБ України та продемонстрував службове посвідчення. Вказаний чоловік запросив його з ОСОБА_11 пройти з ним для присутності у якості понятих при документуванні дій, щодо отримання особою в якості хабара грошових коштів. Оскільки він та його товариш мали досить вільного часу, на зазначену пропозицію працівника СБУ вони погодились. Після цього, вони усі разом прослідували до закладу «Дрова», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2. У вказаному приміщенні знаходились працівники СБУ, спеціаліст, чоловік, який представився ОСОБА_5 та слідчий прокуратури м. Києва, який повідомив всім присутнім, що у вказаному місці буде проводитися огляд місця події. Слідчим було роз'яснено всім учасникам їхні процесуальні права, а також повідомлено, що під час слідчої дії буде проводитися відеозйомка. Також йому і ОСОБА_11 було роз'яснено, що вони будуть присутніми в якості понятих при проведенні огляду місця події, після цього їм було роз'яснено процесуальні права понятих. Він бачив, як в руках ОСОБА_5 виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «Дрова», який останній поклав на стілець, після чого йому запропоновано надати руки для огляду за допомогою лампи ультрафіолетового світіння. Після цього, спеціалістом було оглянуто за допомогою лампи ультрафіолетового світіння долоні ОСОБА_5, в результаті чого було виявлено на долонях останнього світіння яскраво-зеленого кольору. Після цього, спеціалістом було зроблено змив з правої та лівої руки ОСОБА_5 на ватний тампон, які поміщено в окремі паперові конверти та опечатано печаткою «Для пакетів СБУ». На вказаних конвертах він та ОСОБА_11 поставили свої підписи. У подальшому, було оглянуто пакет, який тримав у руках ОСОБА_12, в середині якого виявлено грошові кошти у двох пачках - всі банкноти гривні України різного номіналу. Одна пачка була стягнена резинкою, а інша знаходилась у білому паперовому конверті. Під час огляду першої пачки, яка стягнена резинкою за допомогою лампи ультрафіолетового світіння виявлено світіння яскраво-зеленого кольору на купюрах та з торців купюр. Крім цього, виявлено, дві купюри із прихованими написами «Хабар СБУ», які світилися яскравим синьо-фіолетовим кольором. При перерахуванні спеціалістом вказаних вище грошових коштів було встановлено, що у вказаній пачці 40 000 грн. В ході огляду паперового конверту, в ньому виявлено 4 000 грн. Під час їх огляду за допомогою освітлення лампою ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння яскраво-зеленого кольору на купюрах з торців, а також виявлено дві купюри із прихованими написами «Хабар СБУ», як світились яскравим синьо-фіолетовим світінням. На запитання слідчого ОСОБА_5., чи отримував він будь-які грошові кошти в якості хабара, останній відповів, що гроші, які знаходяться в пакеті з надписом «Дрова», він одержав від чоловіка на ім'я ОСОБА_3, якому він раніше їх давав для покупки автомобіля, а на теперішній час вказаний чоловік їх повернув. Також ОСОБА_5 не зміг вказати, яка саме сума грошових коштів знаходиться в пакеті, але зазначив, що вказана сума повинна бути еквівалентною 5000 доларів США. Після цього, вказані грошові кошти були розміщені на столі та зняті на відеокамеру, номери даних купюр було переписано, озвучено на камеру, після чого вони були запаковані до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів СБУ», на якому він та ОСОБА_11 поставили свої підписи. В подальшому слідчим було складено протокол огляду місця події, який слідчим прочитано в голос.Також свідок повідомив, що під час слідчої дії, ні слідчий, ні оперативні працівники СБУ морального чи фізичного тиску на ОСОБА_5 не здійснювали. Останній також не скаржився на дії слідчого чи оперативних працівників СБУ в процесі проведення огляду місця події.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні надав покази аналогічні показами свідка ОСОБА_13

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав наступні покази та пояснив, що в 2012 році працював начальником Управління у справах біженців. З серпня 2012 року займав посаду першого заступника начальника ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві. ОСОБА_4 працював у даній установі у відділі по справах біженців та безпосередньо підпорядковувався начальнику відділу. Пояснив, що визнання або відмова у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, врегульовано законодавством та є наступним: особа звертається із заявою про визнання її біженцем, яку розглядає заступник начальника управління-начальник відділу у справах біженців, потім розписує її на спеціаліста відділу, спеціаліст відділу формує справу, оформляє відповідні документи, видає особі довідку про звернення про захист в України, яка дає підстави для легального перебування особи на території України. На протязі 15 робочих днів спеціаліст проводить співбесіду із заявником та приймає рішення про оформлення або відмову в оформленні документів про визнання особи біженцем. На підставі складеного висновку спеціаліста, начальником Головного управління видається наказ про оформлення або відмову в оформлення документів про визнання особи біженцем. У випадку прийняття рішення про оформлення документів, спеціаліст на протязі двох місяців аналізує надані документи, вимагає від особи додаткових документів, звертається із запитом до СБ України щодо виявлення обставин, які перешкоджають особі у визнанні біженцем. У випадку необхідності звертається до інших державних установ, громадських організацій із запитами щодо підтвердження наданої інформації. Аналізує інформацію по країні походження заявника, готує письмовий висновок щодо рекомендації Державній міграційній службі України про прийняття рішення про відмову або визнання особи біженцем. Висновок спеціаліста затверджується заступником начальника управління-начальником відділу у справах біженців. На підставі висновку спеціаліста готується висновок Головного управління ДМСУ про визнання або відмову у визнанні особи біженцем, який приблизно з початку серпня 2012 року підписується заступником начальника Головного управління та погоджується начальником управління у справах біженців. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає давно. Висновок ОСОБА_4 шодо ОСОБА_3 не пам'ятає. Щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 до нього особисто не звертався. Особу ОСОБА_3 як якусь особливу він не виділяв, процедура відносно нього по наданню йому статусу біженця була загальною як у всіх. Для встановлення особи ОСОБА_3 надсилався запит до СБУ, у відповідь надійшла інформація, що особу ОСОБА_3 не можливо ідентифікувати. Покази свідка ОСОБА_14 в частині процедури надання статусу біженця в Україні суд кладе в основу вироку.

- показаннями свідка ОСОБА_15, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України, з яких вбачається, що з 01.10.2006 по 05.09.2012 року він працював на посаді Заступника начальника управління - начальника відділу у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві. В його службові обв'язки входило: дисциплінарні питання; реєстрація заяв та заявників; проходження всіх документів, тобто якість документів направлення їх у строки, повнота зібраних матеріалів та підготовка висновку про надання або відмови в наданні статусу біженця і направлення висновків до Державної міграційної служби України для прийняття остаточного рішення. Їх відділ займався прийняттям заяв від іноземців та громадян без громадянства про надання їм статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, проведенням співбесід з вказаними особами, збиранням додаткової інформації по їх справах та складанням висновку з рекомендаціями про надання вказаним особам статусу біженця або додаткового захисту і направлення висновків до Державної міграційної служби України для прийняття остаточного рішення. У відділі працював головним спеціалістом ОСОБА_4 Останній займався розглядом заяв іноземців та осіб без громадянства про надання їм статусу біженця або додаткового захисту. ОСОБА_5 він знає, як сина їхнього начальника Управління у справах біженців ОСОБА_14 Син останнього часто приходив до Управління, де спілкувався на різні теми зі своїм знайомим ОСОБА_4, але про що саме вони спілкувались йому не відомо. Декілька разів він також спілкувався з ОСОБА_5 Про обставини отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів від громадянина Сирії ОСОБА_3 він дізнався від адвоката ОСОБА_5, коли перебував у відпустці. Також свідок показав, що ні ОСОБА_4, ні інші працівники їхнього Управління до нього не звертались з проханням допомогти іноземцям або особам без громадянства допомогти отримати статус біженця в Україні. Наскільки він пам'ятає, у 2012 році ОСОБА_3 дійсно звертався до Управління із заявою про надання йому статусу біженця в України. Розглядом його заяви займався ОСОБА_4, за результатами розгляду заяви, останнім було складено висновок з рекомендацією про відмову в наданні ОСОБА_3 статусу біженця в України, який разом зі справою надано йому на підпис. Вивчивши матеріали особистої справи ОСОБА_3, він дійсно не знайшов підстав для надання останнього статусу біженця і тому погодив наданий на підпис висновок (Том. 2 а.с. 34-37).

Крім того, під час судового засідання за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка ОСОБА_16, яка показала, що особа ОСОБА_3 - це не та особа, за яку він себе видає, що присутня в залі особа - це «ОСОБА_3» і останній проживав в цивільному шлюбі 10 років з її кумою на ім'я ОСОБА_14.

Свідка ОСОБА_17, яка показала, що знає ОСОБА_3 як особу на ім'я «ОСОБА_3», який проживав з її подругою ОСОБА_14 з 2006 року. До своїх пояснень долучила фотокартку, на якій зображені вона, «ОСОБА_3» та ОСОБА_14. Крім того пояснила, що цій фотокартці приблизно 7-8 років.

Однак, дані покази свідка ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_17 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що знає ОСОБА_3 з 2013 року, познайомилася з ним в кафе, де працювала її мати. Її мати ОСОБА_19 дійсно хрестила дитину ОСОБА_16, однак ОСОБА_3 з її матір'ю ніколи не проживав та ніяких відносин не мав, а її мати перебуває в цивільному шлюбі з іншою людиною.

Крім того, суд не бере до уваги надану в судовому засіданні свідком ОСОБА_17 на підтвердження своїх пояснень фотокартку, оскільки на ній не вказана дата здійснення знімку.

Також, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_20, яка показала, що на прохання цивільної дружини ОСОБА_3 ОСОБА_22 була присутня під час звернення останнього до міграційної служби допомагала писати йому звернення на українській мові, оскільки ОСОБА_3 недосконало володів українською мовою. Впізнала підсудного ОСОБА_4. Крім того, пояснила, що була свідком розмови між ними, в якій ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_3 отримає документи для отримання статусу біженця, але за грошову винагороду у розмірі 3 500 доларів США.

Дані покази суд кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

протоколом усної заяви про злочин від 18.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надав усну заяву про злочин, в якій повідомив про обставини підбурювання головним спеціалістом відділу у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві ОСОБА_4 хабара службовим особа управління для отримання статусу біженця в Україні. протоколом огляду особової справи ОСОБА_3 за 2011 рік від 03.09.12, яку вилучено 28.08.12 в приміщенні Ліквідаційної комісії з ліквідації Управління міграційної служби України у м. Києві Державного комітету України з прав національностей та релігій, згідно з яким встановлено, що 29.09.11 ОСОБА_3 звернувся до Управління міграційної служби у м. Києві із заявою про надання статусу біженця, яку розглядав головний спеціаліст відділу у справах біженців ОСОБА_4 За результатами розгляду заяви ОСОБА_3, 24.10.11 ОСОБА_4 складено Висновок, в якому останній рекомендував відмовити у визнанні біженцем громадянина Сирії ОСОБА_3 та направив його до Державного комітету України у справах національностей та релігій. Рішенням Державного комітету № 678-11 від 31.10.11 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його біженцем.

- протоколом огляду особової справи ОСОБА_3 за 2012 рік від 14.08.12, вилученої 10.08.12 в приміщенні Державної міграційної служби України, згідно з яким встановлено, що 21.03.12 ОСОБА_3 звернувся до Управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві із заявою про надання статусу біженця, яку розглядав головний спеціаліст відділу у справах біженців ОСОБА_4

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3, 06.07.12 ОСОБА_4 складено Висновок, в якому останній рекомендував відмовити у визнанні біженцем громадянина Сирії ОСОБА_3

- приєднаними до кримінальної справи документами - особовою справою ОСОБА_3 за 2011 рік, яку вилучено 28.08.12 в приміщенні Ліквідаційної комісії з ліквідації Управління міграційної служби України у м. Києві Державного комітету України з прав національностей та релігій.

- речовим доказом у справі - світлокопією особовою справи ОСОБА_3 за 2012 рік, яку вилучено 10.08.12 в приміщенні Державноїміграційної служби України.

- висновком судово-хімічної експертизи № 200/5 від 29.08.12 із фото таблицею, згідно з яким на вилучених під час огляду місця події 06.08.12 грошових коштах у розмірі 44 000 грн., на купюрах номіналом 100 грн., на купюрах номіналом 200 грн., на купюрах номіналом 500 грн. виявлено люмінесцентний барвник (порошок) Люмінор 496Т, який при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться світло-зеленим кольором.

На купюрах номіналом 100 грн. під номерами ГГ 5526222, МЛ 5077777 та номіналом 200 грн. під номерами ЕШ 2481777, ЕЩ 037444 виявлено прихований надпис «ХАБАР СБУ», виконаний за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру.

На стандартному аркуші паперу виявлені приховані надписи «ХАБАР СБУ», виконанні спеціальним люмінесцентним фломастером в кількості 3-х разів, які одинакові (в межах проведених досліджень) за своїми фізико-хімічними властивостями з надписами, якими було помічено грошові кошти, які 06.08.12 вручено ОСОБА_3, які він передав ОСОБА_5

На змивах з правої та лівої руки ОСОБА_5 виявлено барвник (порошок) Люмінор 496Т, який однаковий (в межах проведених досліджень), яким було помічено 44 000 грн., які 06.08.12 вручено ОСОБА_3, які він передав ОСОБА_5

Крім того, з приводу зауважень підсудних та сторони захисту щодо роз'яснення даного висновку в судове засідання був викликаний експерт вищої категорії ОСОБА_9, який пояснив, що у висновку по купюрі номіналом 200 грн. ЕЩ 0327444 міститься ком'ютерна описка по купюрі номіналом 200 грн. ЕШ 0327444 на експертизі в нього перебувала купюра номіналом 200 грн. з серією ЕЩ 0327444. Також зазначив, що додатково виявивши ще дві купюри номіналом по 100 грн., на яких був прихований напис «хабар», який люмінесціює блакитним кольором зазначив у висновку експертизу для об'єктивності і повноти. Пояснив, що у висновку зазначалось прізвище не ОСОБА_5, а ОСОБА_12, однак експерт зауважив, що мала місце технічна помилка, комп'ютер автоматично виправляв. Мав на увазі ОСОБА_5.

- змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5, які у останнього вилучено 06.08.12 під час огляду місця події.

- речовим доказом у справі - грошовими коштами у сумі 44 000 гри., які одержав ОСОБА_5 від ОСОБА_3 в якості хабара службовим особам Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

- речовим доказом у справі - відео касетою «Раnаsоnіс Міnі DV 60» з відеозаписом огляду місця події 06.08.12 в торговельному центрі «Інтрвал-Плаза», в приміщенні «Ресторан-Бістро Дрова», що розташований на вул. Велика Васильківська, 143/2 у м. Києві, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 44 000 грн.

- речовим доказом у справі - компакт-дисками «TDK DVD-R» на яких містяться легалізовані аудіо та відео матеріали проведених ОТЗ в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- протоколом огляду від 06.08.12 року, згідно з яким, в приміщенні Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, що розташоване по вул. Нововокзальна, 21 у м. Києві виявлено та вилучено проекти двох висновків щодо визнання або відмови у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та копію супровідного листа особової справи гр. Сирії ОСОБА_3 до Департаменту у справах біженців та іноземців Державної служби України.

- протоколом огляду місця події від 06.08.12, згідно з яким на другому поверсі торгівельного центру «Інтервал Плаза», що розташований на вул. Велика Васильківська, 143/2 у м. Києві, у ОСОБА_5 виявлено поліетиленовий пакет з надписом «Дрова», в якому знаходився паперовий пакет з грошовими коштами у сумі 4 000 гри. та пачку грошових коштів у сумі 40 000 грн., а всього у ОСОБА_5 виявлено та вилучено гроші кошти у загальній сумі 44 000 грн., з яких: 240 купюр по 100 гри., 50 купюр по 200 грн. та 20 купюр по 500 грн.

Під час огляду пачки грошових коштів у сумі 40 000 грн. за допомогою освітлення лампою ультрафіолетового випромінювання виявлено освітлення яскраво-зеленого кольору на купюрах та з торців, крім того виявлено дві купюри з прихованим надписом «Хабар СБУ», які світяться яскравим синьо-фіолетовим освітленням. Під час огляду грошових коштів у сумі 4 000 грн., які виявлено та вилучено в паперовому конверті, за допомогою освітлення лампою ультрафіолетового випромінювання виявлено освітлення яскраво-зеленого кольору на купюрах та з торців, крім того, виявлено дві купюри із прихованим надписом «ХАБАР СБУ», які світяться яскраво синьо-фіолетовим освітленням.

- протоколом огляду від 06.08.12, згідно з яким, в приміщенні Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, що розташоване по вул. Нововокзальна, 21 у м. Києві виявлено та вилучено проекти двох висновків щодо визнання або відмови у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 та копію супровідного листа особової справи гр. Сирії ОСОБА_3 до Департаменту у справах біженців та іноземців Державної служби України.

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.08.12, згідно з яким з метою проведення оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про вимагання та отримання хабара співробітником Управління у справах біженців Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3 06.08.12 вручено грошові кошти у сумі 44 000 грн. для передачі їх ОСОБА_4, в разі якщо він знову буде їх вимагати, з яких: 240 купюр номіналом 100 грн., 50 купюр по 200 грн. та 20 купюр по 500 грн.

Крім цього, із вказаних грошових коштів, працівниками БКОЗ УСБ України у м. Києві помічено на зворотній стороні 2 купюри номіналом 100 гривень з номерами ГГ 5526222, МЛ 5077777 та на зворотній стороні помічено 2 купюр номіналом 200 гривень з номерами ЕШ 2481777, ЕЩ 0327444 за допомогою спеціального люмінесцентного фломастеру, шляхом нанесення надпису «ХАБАР СБУ».

Крім цього всі купюри у сумі 44 000 грн., які складено в стопку було помічено з обох сторін за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) Люмінор 496Т.

Зроблений надпис «ХАБАР СБУ» при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світиться блакитним кольором, а оброблені люмінесцентним барвником (порошком) Люмінор 496'Г купюри при освітлення лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світяться світло-зеленим кольором. Також з наданих ОСОБА_3 грошових коштів було зроблено світлокопії, які долучено до протоколу вручення.

- аналізом аудіо та відео матеріалів проведених оперативно-технічних заходів в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надійшли з БКОЗ УСБ України в м. Києві встановлено, що ОСОБА_5 був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_4, спрямований на вчинення підбурювання ОСОБА_3 до дачі хабара службовим особам Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві за надання останньому статусу біженця в Україні та на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 5 500 доларів США.

Усі перераховані докази суд кладе в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та отриманні законним шляхом.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисту, що органом досудового розслідування фактично не встановлена особа потерпілого ОСОБА_3, оскільки як вбачається з матеріалів справи та показів слідчого особа потерпілого ОСОБА_3 була встановлена у законному порядку. У матеріалах кримінальної справи міститься клопотання підсудного ОСОБА_4 (Том. 3 а.с. 88), подане слідчому під час досудового розслідування, в якому останній просить вибачення в ОСОБА_3 з повідомленням про готовність відшкодувати моральну шкоду, не висловлюючи сумніву, що саме ця особа є потерпілим у кримінальній справі.

Також, судом під час судового розгляду даної справи особа потерпілого ОСОБА_3 була належним чином встановлена на підставі виданих у законному порядку документів.

Суд не вбачає законних підстав для звільнення підсудного ОСОБА_4 від криміналом відповідальності за ст. 47 КК України з передачею його на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням, та ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки основною вимогою звільнення від кримінальної справи у даних випадках є щире каяття, однак під час судового розгляду даної кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а тому суд приходить до висновку, що в клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності необхідно відмовити.

Аналізуючи досліджені під час судового слідства докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена під час судового слідства.

Відповідно до пред'явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення, датою вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України є 06.08.2012 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність.

Станом на 06.08.2012 року ч. 2 ст. 369 КК України діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 09.07.2011 року № 3207 - VI, санкція якої передбачала покарання у виді штрафу від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п'яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки з моменту вчинення злочину редакція ч. 2 ст. 369 КК України неодноразово змінювалась та відповідальність за вчинений злочин обтяжувалась, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 КК України вважає за необхідне застосувати ч. 2 ст. 369 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 09.07.2011 року № 3207 - VI.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 09.07.2011 року № 3207 - VI), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як підбурювання до закінченого замаху на давання хабара та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного ОСОБА_4, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання:

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 09.07.2011 року № 3207 - VI) у виді обмеження волі

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_5, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути заставодавцям.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 92, 93, 331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 248 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 09.07.2011 року № 3207 - VI), ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 09.07.2011 року № 3207 - VI) у виді 2 років обмеження волі

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - заставу.

Визнати ОСОБА_5 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути заставодавцям.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 200/5 від 29.08.2012 року в сумі 3921 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському р-ні, ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Грошові кошти у сумі 44 000 грн., які передано на відповідальне зберігання до ФЕБ УСБ України в м. Києві - зарахувати до ФЕБ УСБ України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя